Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5278/19

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А49-14920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - Марушкин А.А., доверенность N 03-20/00005 от 09 января 2019 года,

от третьего лица - Марушкин А.А., доверенность N 05-31/05105 от 19 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитанова Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года по делу N А49-14920/2018 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Капитанова Андрея Ивановича (ИНН 583400125396, ОГРНИП 304583428600025), город Пенза,

к ИФНС России по Ленинскому району города Пензы (ИНН 5836010018, ОГРН 1045803015543), город Пенза,

с участием третьего лица УФНС России по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), город Пенза,

о возврате взысканных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капитанов Андрей Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району города Пензы (далее - ответчик, инспекция), с привлечением третьего лица УФНС России по Пензенской области (далее - управление), о возврате взысканных за 2016 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 356 руб. 48 коп. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 3 796 руб. 85 коп.

Решением суда от 21.02.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговых органов апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивной частью решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2017 г. по делу N А49-11965/2017 с предпринимателя взыскано 19 356 руб. 48 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 3 796 руб. 85 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а мотивированное решение изготовлено судом 22.11.2017 г. (л.д. 14 - 21).

Согласно мотивированному решению суда страховые взносы за 2016 г. на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 356 руб. 48 коп. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 3 796 руб. 85 коп. исчислены соответственно в порядке п. 1 ч. 1.1 ст. 14 и п. 1.2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), и данное решение суда сторонами не обжаловалось.

Для принудительного исполнения решения суда по делу N А49-11965/2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016405475 от 13.12.2017 г. (л.д. 22 - 23), на основании которого возбуждено исполнительное производство N 391/18/58048-ИП (л.д. 10 - 11), и решение суда исполнено 26.03.2018 г. (л.д. 13).

Считая взыскание страховых взносов незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений п.п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (сбора), и по общему правилу прекращается с уплатой налога (сбора).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 г. N 436-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 НК РФ и отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 436-ФЗ) установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 г., в размере, определяемом в соответствии с ч. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

Частью 11 ст. 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Закона, увеличенное в 12 раз.

В силу п. 11 ст. 14 Закона N 436-ФЗ положения ч. 1 ст. 11 Закона N 436-ФЗ не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ, то есть до 29.12.2017 г.

Таким образом, возможность списания задолженности по страховым взносам предусмотрена в отношении страховых взносов, исчисленных расчетным путем в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 14 Закона N 212-ФЗ.

При этом положения Закона N 436-ФЗ не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) до 29.12.2017 г. недоимке и задолженности по пеням, а прощение задолженности по неисполненным судебным актам Законом N 436-ФЗ не предусмотрено.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А49-11965/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, установлено наличие у предпринимателя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2016 г. в общей сумме 23 153 руб. 33 коп., исчисленной в порядке, предусмотренном ч. 1.1 и 1.2 ст. 14 Закона N 212-ФЗ, и данная задолженность взыскана с предпринимателя, а решение суда вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Фактическое исполнение решения суда 26.03.2018 г. не имеет никакого правового значения и не свидетельствует о том, что уплаченные по решению суда суммы являются излишне взысканными.

Ссылка предпринимателя на определение ВС РФ от 22.11.2018 г. N 306-КГ18-10607 правильно отклонена судом, так как позиция, изложенная в данном определении, не применяется к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из буквального толкования п. 1 ст. 11 Закона N 436-ФЗ следует, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г. в размере, определяемом в соответствии с ч. 11 ст. 14 Закона N 212-ФЗ.

При этом ст. 11 Закона N 436-ФЗ не предусмотрено списание числящейся за предпринимателем недоимки и задолженности по пеням и штрафам, начисленным в ином порядке, кроме как предусмотренном ч. 11 ст. 14 Закона N 212-ФЗ, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное социальное страхование.

С 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г. законодательством РФ о страховых взносах предусматривалось, что в случае непредставления налоговой отчетности индивидуальным предпринимателем (то есть даже если он не вел никакой деятельности и не получал никаких доходов) сумма страховых взносов рассчитывалась в повышенном размере - как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда и тарифа страховых взносов (ч. 11 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ).

Соответствующие разъяснения даны в письмах Министерства финансов РФ от 14.06.2018 г. N 03-15-05/40679 и от 26.07.2018 г. N 03-15-05/52581, а также по делам в постановлениях АС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 г. N А74-6053/2018, от 25.03.2019 г. N А74-6054/2018, Восемнадцатого ААС от 17.07.2018 г. N A76-25891/2017.

Как установлено решением суда от 22.11.2017 г. по делу N А49-11965/2017 задолженность ИП Капитанова А.И. в размере 23 153,33 руб., образовалась в результате неуплаты им страховых взносов за 2016 г. на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии и в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 ст. 14 Закона N 212-ФЗ, а не в соответствии с ч. 11 ст. 14 Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, задолженность, числящаяся за ИП Капитановым А.И. в размере 23 153,33 руб., не соответствует критериям списания, установленным п. 1 ст. 11 Закона N 436-ФЗ, следовательно, взыскана правильно и возврату не подлежит.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 года по делу N А49-14920/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов