Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-26004/23 по делу N А41-82258/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-82258/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Бондаренко С.В. - Залетина М.М. по доверенности от 18.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации городского округа Балашиха - Макарова О.А. по доверенности от 28.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-82258/23 по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаренко Сергея Владимировича (ОГРНИП 312500105100051, ИНН 500109668537)

к администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1165001050026, ИНН 5001106672)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондаренко Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - Администрация г.о. Балашиха) о признании незаконным Решения от 20.09.2023 N Р001-2867553706-76628529 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги согласование проведения работ по перепланировке/переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 10/6, кв. 61, восстановлении нарушенных прав, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-82258/23 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Бондаренко С.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Администрация г.о. Балашиха представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Бондаренко С.В. полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не приходит к выводу, что апелляционная жалоба является обоснованной в части доводов о неправильном определении размера государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю из федерального бюджета, а обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 10/6, кв. 61, о чем свидетельствует запись о регистрации от 30.03.2017 N 50/015/2017-2.

16.09.2023 г. предпринимателем подано Заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (заявление от 16.09.2023 N Р001-2867553706-76628529).

Решением от 20.09.2023 N Р001-2867553706-76628529 предпринимателю отказано в приеме документов на основании пункта 2.1.9 Административного регламента предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", утв. распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 16.08.2021 N 27РВ-278 (далее - Административный регламент) в связи с поступлением запроса, аналогичного ранее зарегистрированному, срок предоставления государственной услуги по которому не истёк на момент поступления запроса.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для отказа в приёме документов.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта или решения незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Частью 1 статьи 27 ЖК РФ предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Распоряжением Мособлархитектуры от 16.08.2021 N 27РВ-278 утвержден Административный регламент по предоставлению органами местного самоуправления городских округов Московской области государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме" (далее - Административный регламент).

Пунктом 12.1 Административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги, являются:

12.1.1. Обращение за предоставлением иной государственной услуги.

12.1.2. Заявителем представлен неполный комплект документов, необходимых для предоставления Государственной услуги.

12.1.3. Документы, необходимые для предоставления Государственной услуги, утратили силу.

12.1.4. Документы содержат подчистки и исправления текста, не заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

12.1.5. Документы содержат повреждения, наличие которых не позволяет в полном объеме использовать информацию и сведения, содержащиеся в документах для предоставления Государственной услуги.

12.1.6. Некорректное заполнение обязательных полей в Запросе (в форме Запроса (или в пояснении к форме Запроса, если его форма утверждена), некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного Запроса на РПГУ (отсутствие заполнения, недостоверное, неполное либо неправильное, не соответствующее требованиям, установленным настоящим административным регламентом).

12.1.7. Представление электронных образов документов посредством РИГУ, не позволяющих в полном объеме прочитать текст документа и (или) распознать реквизиты документа.

12.1.8. Подача Запроса и иных документов в электронной форме, подписанных с использованием ЭП, не принадлежащей Заявителю или представителю Заявителя.

12.1.9. Поступление Запроса, аналогичного ранее зарегистрированному Запросу, срок предоставления Государственной услуги по которому не истек на момент поступления такого Запроса.

Пунктом 8.1.1. Административного регламента предусмотрено, что срок оказания услуги по основанию, указанному в подпункте 6.1.1 пункта 6.1 настоящего административного регламента, составляет не более 8 (восьми) рабочих дней со дня регистрации запроса о предоставлении Государственной услуги и документов, необходимых для предоставления Государственной услуги.

В качестве оснований для отказа в приеме заявления Администрация г.о. Балашиха указала на подачу дублирующей заявки, подачу ранее заявки от 14.09.2023 N В001- 2867553706-76390963, в связи с чем, имело место поступление запроса, аналогичного ранее зарегистрированному запросу.

Из материалов дела следует, что 14.09.2023 г. предприниматель уже обращался в Администрацию г.о. Балашиха с Заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 10/6, кв. 61.

Указанному заявлению присвоен N В001-2867553706-76390963, срок оказания услуги до 26.09.2023 г.

Таким образом, срок рассмотрения заявления от 14.09.2023 N В001-2867553706- 76390963 на момент подачи нового заявления от 16.09.2023 г. не истек.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам предпринимателя, пункт 12.1.9 Административного регламента предполагает возможность отказа в приеме документов не при подаче "тождественного" заявления, т.е. заявления с приложением идентичных документов, включая проект планировки и переустройства, а "аналогичного" заявления.

В настоящем случае, заявление от 16.09.2023 N Р001-2867553706-76628529 являлось "аналогичным", поскольку предпринимателем испрашивалась услуга по согласованию перепланировки (переустройства) одного и того же жилого помещения.

При этом Административный регламент не требует, чтобы заявление было "тождественным", т.е. содержало в себе сведения и документы идентичные ранее поданным, в том числе, тот же самый проект переустройства/перепланировки.

Таким образом, у Администрации г.о. Балашиха имелись законные основания для отказа в приёме документов в соответствии с п. 2.1.9 Административного регламента.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания для признания незаконным и отмены решения Администрации г.о. Балашиха, поскольку в силу статьи 200 АПК РФ судом проверяется не только законность и обоснованность вынесенного решения, но и нарушение им прав заявителя по делу.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле суд первой инстанции не усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, поскольку исходя из положений Административного регламента, он вправе был рассчитывать на рассмотрение по существу лишь одного из поданных заявлений, при этом заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением другого содержания или после истечения сроков рассмотрения первоначального заявления.

Более того, из материалов настоящего дела следует, что услуга оказана предпринимателю по заявлению от 14.09.2023 N В001-2867553706-76390963, из материалов дела N А41-77024/23 видно, что ранее принятое Решение от 31.08.2023 г. об отказе в согласовании проведения работ по перепланировке/переустройству жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, ул. Карла Маркса, д. 10/6, кв. 61, оспаривается предпринимателем в судебном порядке, соответственно, в случае признания его незаконным, суд восстановит нарушенные права заявителя.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего судебного дела какие-либо права и законные интересы восстановлены быть не могут, в том числе, по причине возникновения данной ситуации в результате некорректных действий самого заявителя по подаче нескольких аналогичных заявлений в отношении одного и того же недвижимого объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иных влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем, заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу платёжным поручением N 311 от 27.09.2023 года уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., тогда как размер государственной пошлины, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем по такой категории дел, составляет 300 руб. В связи с этим государственная пошлина в размере 5700 руб. 00 коп. уплачена заявителем излишне и должна быть возвращена ему из федерального бюджета. Между тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., что не может быть признано законным.

В этой части обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-82258/23 изменить в части размера возвращённой индивидуальному предпринимателю Бондаренко Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бондаренко Сергею Владимировичу (ИНН.500109668537) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.09.2023 N 311.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу N А41-82258/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова