Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-10695/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-280402/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие "ПРОФИ-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-280402/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Е.А. Вагановой

по заявлению ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве

к ООО Частное охранное предприятие "ПРОФИ-С"

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о привлечении ООО ЧОП "ПРОФИ-С" (далее - Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 04.02.2019 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования и привлек ООО ЧОП "ПРОФИ-С" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, судом допущена неверная квалификация административного правонарушения. Действия Общества следует квалифицировать по ст. 20.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя Общества по доверенности.

Дело рассмотрено, судом в порядке ст. 272.1 КоАП РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2018 года охранная деятельность осуществлялась ООО ЧОП "ПРОФИ-С" с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у Общества лицензией, а именно по адресу: г. Москва, Малый Знаменский переулок, д. 8, стр. 1 на объекте охраны АО "Баварский дом" "Доходный дом Стуловых".

Так, в нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 2(1) "г" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, работник ООО ЧОП "Профи-С" Семериков С.Е. осуществлял охранные услуги без личной карточки охранника.

По данному факту 16.11.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР005 N 002541, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ полномочным лицом Управления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 года N 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11.2 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" устанавливают, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Также на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. N 498 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 5 третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

Согласно части 7 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марта 1992 г. N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с пп.18 ч.1 ст.9 Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ осуществлена проверка объекта охраны ООО ЧОП "ПРОФИ-С".

Должностными лицами ОЛРР по ЦАО Главного управления Росгвардии по г. Москве установлено, что работники ООО ЧОП "ПРОФИ-С" осуществляли охранную деятельность, не имея личной карточки охранника, в нарушение ст.12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, было установлено, что лицензируемая деятельность ООО ЧОП "ПРОФИ-С" осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у организации лицензией.

Так как охрана объекта осуществлялась Обществом с нарушением Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марта 1992 г. N 2487-1, ООО ЧОП "ПРОФИ-С" нарушило лицензионные требования.

При таких обстоятельствах, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, административным органом не допущено. В материалах дела отсутствуют доказательства явки уполномоченного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При назначении административного наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, действия Общества образуют состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления Управления у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-280402/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева