Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-5743/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А50-30421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Бахматова Г.А. по доверенности N 6 от 09.01.2019,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, финансового управляющего Каменских Дмитрия Васильевича - Таекиной Марины Тарасовны,

на определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

от 07 марта 2019 года по делу N А50-30421/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

в рамках дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к финансовому управляющему Каменских Дмитрия Васильевича - Таекиной Марине Тарасовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к финансовому управляющему Каменских Дмитрия Васильевича - Таекиной Марине Тарасовне (далее - финансовый (арбитражный) управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 арбитражный управляющий Таекина М.Т. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке указанный судебный акт сторонами не обжаловался, в силу статьи 180 АПК РФ решение суда вступило в законную силу.

28.02.2019 финансовый управляющий Таекина М.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 07.03.2019 заявление о пересмотре дела по новым открывшимся обстоятельствам возвращено финансовому управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление направить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 по делу N А50-24570/2016 подтвержден факт отсутствия у должника имущества. Поскольку одним из оснований привлечения для привлечения к административной ответственности по решению суда от 07.12.2018 (дело N А50-30421/2018) являлся факт непринятия финансовым управляющим надлежащих мер по выявлению транспортного средства, определение суда от 29.12.2018 по делу N А50-24570/2016 является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий Таекина М.Т. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 по делу N А50-24570/2016 Каменских Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Таекина М.Т.

На основании поступившего в Управление обращения ИФНС по Свердловскому району г. Перми (вх. N 422-з от 19.07.2018) о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Таекиной М.Т. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве административным органом проведена проверка исполнения управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

По результатам проверки установлено, что Таекиной М.Т. допущены нарушения требований законодательства о банкротстве.

14.09.2018 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому финансовому управляющему Таекиной М.Т. вменяются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые выразились:

- в нарушении требований статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридический лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), в части нарушения срока опубликования в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ сообщений о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего должника, а также нарушения срока опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего;

- в нарушении пунктов 4, 8 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в части несвоевременного проведения первого собрания кредиторов должника; составления финансового анализа должника, содержащего недостоверную, неполную информацию, а также несоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; непринятия исчерпывающих мер по выявлению имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу N А50-30421/2018 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлены нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2018, при этом действия арбитражного управляющего переквалифицированы судом первой инстанции на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Положения статьи 314 АПК РФ, устанавливая правило о том, что вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, при этом закрепляют обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию. Возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результата рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

Арбитражный управляющий в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу указанного судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указывает на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 по делу N А50-24570/2016 и ссылается пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (вновь открывшееся обстоятельство), а также на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (новое обстоятельство).

Между тем из определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 по делу N А50-24570/2016 следует, что производство по делу о признании Каменских Дмитрия Васильевича несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Принятие указанного определения, по мнению суда апелляционной инстанции, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и, следовательно, при решении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение требований законодательства о банкротстве Таекина М.Т., в случае, если бы действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, могла и должна была знать об обстоятельствах, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 по делу N А50-24570/2016.

Проанализировав доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что принятие определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 по делу N А50-24570/2016 не является вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении и решения суда по настоящему делу следует, что арбитражным управляющим Таекиной М.Т. допущены и иные нарушения законодательства о банкротстве, помимо непринятия исчерпывающих мер по выявлению имущества должника.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в заявлении арбитражного управляющего обстоятельства не отвечают признакам нового или вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на существо рассмотренного спора и не могли повлиять на принятое решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018 по делу N А50-30421/2018.

Доводы, отраженные арбитражным управляющим в заявлении от 28.02.2019, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая, что на стадии принятия заявления заинтересованного лица на основе анализа вышеуказанных норм и представленных документов, суд первой инстанции правильно установил, что названное арбитражным управляющим обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил настоящее заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы по указанным выше основаниям подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А50-30421/2018 от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова