Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-2368/19

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А27-24516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (N 07АП-2368/119) на решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24516/2018 (судья Гатауллина Н.Н.), по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Набережная, 2Б, ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532) к индивидуальному предпринимателю Пищальникову Максиму Федоровичу (650000, г. Кемерово, ОГРНИП 308420506500124, ИНН 420524855007) о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МВД РФ по КО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пищальникова Максима Федоровича (далее - ИП Пищальников М.Ф., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД РФ по КО обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что административный протокол составлен по статье 14.1 КоАП РФ, в соответствии с представленными доказательствами, объектом посягательства непосредственно являются общественные отношения, урегулированные законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пищальников М.Ф. против доводов жалобы возражал, указывая на их несостоятельность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2018 сотрудниками отдела УНК ГУ МВД России по Кемеровской области проведена проверка оперативной информации об отпуске в аптеке "Новая аптека", расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 98, помещение 92, лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету ("Тропикамид", "Прегабалин", "Лирика"), без рецепта, без чека и по специально установленной цене лицам, потребляющим наркотические средства.

В ходе проверки указанной информации установлено, что по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 98, помещение 92, расположена аптека ИП Пищальникова Максима Федоровича, ИНН 420524855007, ОГРНИП 308420506500124, который имеет лицензию N ЛО-42-02-002036 от 22.05.2018, на осуществление фармацевтической деятельности (хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения) по адресам:- 650025, г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, д. 98, пом. 92 (аптечный пункт); - 650025, г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, д. 108 (аптечный пункт); - 650033, г. Кемерово, ул. Леонова, д. 22 (аптечный пункт); - 650025, г. Кемерово, ул. Белозёрная, д. 44, пом. 57 (аптечный пункт).

В результате осмотра помещений, согласно рапорту о регистрации правонарушения в КУСП от 11.10.2018 N 4320, выявлены грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности аптечного пункта "Новая аптека" по адресу г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 98, помещение 92, а именно установлено неучтенное хранение лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 007411 от 26.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Пищальникова М.Ф. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 7 статьи 3 данного Закона лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" (далее - Положение N 1081).

В соответствие с пунктом 6 Положения N 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а - з" пункта 5 настоящего Положения.

Факт нарушения предпринимателем действующего законодательства, выразившийся в грубых нарушениях лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличие в действиях предпринимателя состава и события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Положения части 4 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в данном случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства об охране здоровья граждан, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В настоящем случае, при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с учетом даты обнаружения правонарушения (11.10.2018), на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта (07.02.2019) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, при этом такой трехмесячный срок также истек с даты составления протокола об административном правонарушении N 007411 от 26.10.2018.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 59 Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ недоброкачественные лекарственные средства, фальсифицированные лекарственные средства подлежат изъятию из гражданского оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что лекарственные препараты ("Тропикамид", "Прегабалин", "Лирика") находятся в обороте незаконно, являются контрафактными, фальсифицированными, либо истек срок годности данных препаратов, в связи с чем пришел к правомерным выводам, что в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ указанные препараты следует возвратить предпринимателю.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24516/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина