Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 15АП-5590/19

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 г.

дело N А53-38023/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кордон" (ИНН 6168022453, ОГРН 1086168002205)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-38023/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ким Ольги Зауровны (ИНН 616300626554, ОГРНИП 313619533300029), Мухиной Натальи Анатольевны (ИНН 616400803253, ОГРНИП 308616800900051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон" (ИНН 6168022453, ОГРН 1086168002205)

о взыскании пени,

принятое в состав судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ким Ольга Зауровна, индивидуальный предприниматель Мухина Наталья Анатольевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кордон" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору N ДА-1-37/0-1 от 01.10.25014 в размере 97939,57 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.02.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2019.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 05.03.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38023/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Кордон" в пользу индивидуального предпринимателя Ким Ольги Зауровны взыскана пеня в размере 48969,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 руб., всего взыскано 50928,78 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Кордон" в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Анатольевны взыскана пеня в размере 48969,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 руб., всего взыскано 50928,78 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Кордон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 82 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кордон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 05.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцы не вправе взыскивать платежи, в том числе пеню, поскольку подлежащие уплате суммы перечисляются на расчетный счет агента;

- истцами не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцами неверно определен период просрочки, без учета п. 3.3 договора.

Индивидуальный предприниматель Ким Ольга Зауровна и индивидуальный предприниматель Мухина Наталья Анатольевна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Н" за счет собственников имущества, как от их имени, так и от своего, совершает юридические и иные действия, связанные с поиском потенциальных арендаторов, заключением и исполнением договоров аренды нежилых помещений в здании литер А, расположенном: город Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 215б (агентский договор N 1 от 30.09.2007).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником объекта аренды, находящегося в режиме общей собственности, являются Ким Ольга Зауровна, Мухина Наталья Анатольевна.

Между индивидуальным предпринимателем Ким Ольгой Зауровной, Мухиной Натальей Анатольевной (арендодатели) в лице общества с ограниченной ответственностью "Антлант-Н" и обществом с ограниченной ответственностью "Кордон" (арендатор) заключен договор аренды N 1-37/0-1 от 01.10.2014, согласно условиям которого арендодатели предоставляют арендатору за плату во временное владение и пользование, арендатор принимает помещение, расположенное в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 215б, нежилое помещение площадью 188,3 кв.м в составе комнат согласно нумерации поэтажного плана: 1, 15, 16, 28, 35, 36, 37 (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что срок аренды составляет период времени с 01.10.2014 по 31.08.2015 включительно или по дату досрочного прекращения договора.

Согласно пункту 3.2. договора размер ежемесячной арендной платы составляет 110820 руб.

Плата за помещение за каждый месяц срока аренды уплачивается арендатором ежемесячно авансом, в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Оплата коммунальных платежей производится арендатором ежемесячно в срок, не позднее 5-го числа 2 (второго) месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.3. договора).

Пунктом 5.1.2. договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату и иные платежи по договору.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, оплата которой просрочена за каждый день просрочки, в срок не позднее 10 дней с даты получения соответствующего требования арендодателя.

Предмет аренды передан арендодателями арендатору по акту приема-передачи помещений от 01.10.2014 (л.д. 38).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2015 срок действия договора аренды продлен до 31.07.2016.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.07.2016 срок действия договора аренды продлен до 30.06.2017.

Дополнительным соглашением N 3 от 29.06.2017 срок действия договора аренды продлен до 31.05.2018.

Как указывают истцы, ответчик неоднократно нарушал обязательства по своевременном внесении арендных платежей.

30.04.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018 по делу N А53-23099/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, с общества с ограниченной ответственностью "Кордон" в пользу индивидуального предпринимателя Ким Ольги Зауровны взыскана задолженность по договору аренды N 1-37/0-1 от 01.10.2014 в размере 217643 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 руб., всего взыскано 223496 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Кордон" в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Анатольевны взыскана задолженность в размере 217643 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5853 руб., всего взыскано 223496 руб.

По состоянию на 30.04.2018 задолженность ответчика в размере 435286 руб. не погашена, в связи с чем истцы начислили неустойку за период со 02.04.2018 по 12.11.2018 в размере 97939,57 руб., по 48969,78 руб. в пользу каждого из истцов.

В адрес ответчика направлялась претензия N 21/05-2018 от 21.05.2018 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 53).

Ответчиком в адрес ООО "Атлант-Н" направлено гарантийное письмо N 23 от 05.06.2018, в котором ООО "Кордон" гарантировало оплату задолженности в общем размере 435268,98 руб. согласно следующему графику: 145089,66 руб. - до 30.06.2018, 145089,66 руб. - до 30.07.2018, 145089,66 руб. - до 30.08.2018 (л.д. 52).

Поскольку сумма задолженности ответчиком не оплачена, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 97939,57 руб. за период с 02.04.2018 по 12.11.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, оплата которой просрочена за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей по спорному договору, Арбитражный суд Ростовской области, удовлетворил требования истцов в заявленном размере - 97939,57 руб.

Проверяя довод жалобы о неправильном определении начала периода просрочки, повторно проверив расчет пени, апелляционный суд полагает его выполненным неверно, без учета пункта 3.3. договора.

Так, согласно пункту 3.3. договора, плата за помещение за каждый месяц срока аренды уплачивается арендатором ежемесячно авансом, в срок не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Оплата коммунальных платежей производится арендатором ежемесячно в срок, не позднее 5-го числа 2 (второго) месяца, следующего за оплачиваемым.

Как было указано ранее, задолженность за период с сентябрь 2017 - март 2018 в размере 435268 руб. взыскана с ответчика в рамках дела N А53-23099/2018.

Из расчета, представленного истцом в рамках дела N А53-23099/2018, усматривается, что за период сентябрь 2017 - январь 2018 за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 164821,75 руб. (сентябрь 2017 - 26318,16 руб., октябрь 2017 - 26400,17 руб., ноябрь 2017 - 31604,36 руб., декабрь 2017 - 39188,82 руб., январь 2018 - 41310,24 руб.), следовательно, с учетом абзаца 2 пункта 3.3. договора, истец вправе был начислять неустойку, начиная с 06.11.2017.

За февраль 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность как по оплате за помещение в размере 80820 руб., так и по оплате коммунальных услуг в размере 37900,20 руб., следовательно, с учетом абзацев 2 и 3 пункта 3.3. договора, неустойка за просрочку оплаты за помещение подлежала начислению с 06.02.2018, за коммунальные услуги - с 06.04.2018 соответственно.

За март 2018 г. за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 151745,03 руб., из которых 110820 руб. - по оплате за помещение, 40925,03 руб. - по оплате коммунальных услуг, следовательно, с учетом абзацев 2 и 3 пункта 3.3. договора, неустойка за просрочку оплаты за помещение подлежала начислению с 06.03.2018, за коммунальные услуги - с 01.05.2018 (дата, следующая за датой расторжения договора).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассчитанная истцом неустойка на суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за сентябрь 2017 - январь 2018, февраль и март 2018 по оплате за помещение со 02.04.2018, а не с 06.11.2017, 06.02.2018, 06.03.2018, является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда пеня за период с 02.04.2018 по 12.11.2018 составляет 96601,14 руб.:

- 37084,89 руб. за период с 02.04.2018 по 12.11.2018, исходя из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период сентябрь 2017 - январь 2018 (164821,75 руб. * 0,1% * 225 дн.);

- 18184,50 руб. за период с 02.04.2018 по 12.11.2018, исходя из суммы задолженности по оплате за помещение за февраль 2018 г. (80820 руб. * 0,1% * 225 дн.);

- 8375,94 руб. за период с 06.04.2018 по 12.11.2018, исходя из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за февраль 2018 г. (37900,20 руб. * 0,1% * 221 дн.);

- 24934,50 руб. за период с 02.04.2018 по 12.11.2018, исходя из суммы задолженности по оплате за помещение за март 2018 г. (110820 руб. * 0,1% * 225 дн.);

- 8021,31 руб. за период с 01.05.2018 по 12.11.2018, исходя из суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за март 2018 г. (40925,03 руб. * 0,1% * 196 дн.).

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 96601,14 руб.

Довод апеллянта о том, что истцы не вправе взыскивать какие-либо платежи, в том числе и пеню, поскольку подлежащие уплате суммы перечисляются на расчетный счет агента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Конструкция агентского договора как одного из видов посреднических договоров предполагает наделение агента правом совершать от имени принципала юридические и иные действия от своего имени в правоотношениях с третьими лицами.

Наличие между истцами и ООО "Атлант-Н" агентского договора не лишает принципалов права на получения арендных платежей и штрафных санкций самостоятельно, так как истцы не выбыли из арендных правоотношений с ООО "Кордон", а всего лишь передали ряд полномочий агента.

ИП Ким О.З. и ИП Мухина Н.А. являются собственниками объектов недвижимости, то есть плата за использование ответчиком такого имущества причитается истцам.

Заключение и исполнение договора аренды от имени собственников агентом осуществлялась по указанию принципалов, агент действовал не в своих интересах, а в интересах истцов, в связи с чем право на получение, как арендных платежей, так и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору принадлежит истцам.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя жалобы о несоблюдении истцами претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия N 21/05-2018 от 21.05.2018 с требованием оплаты задолженности и пени (л.д. 53).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонено Арбитражным судом Краснодарского края.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, общество с ограниченной ответственностью "Кордон" доказательств явной несоразмерности неустойки не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования удовлетворению в сумме 96601,14 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Поскольку сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов, государственная пошлина Мухиной Н.А. и Ким О.З. должна уплачиваться исходя из размера заявляемых ими требований (по 2000 руб. каждой).

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений N 689 от 19.11.2018 и N 551 от 19.11.2018 указанными лицами уплачена государственная пошлина по иску в размере 3918 руб. (по 1959 руб. каждой) (л.д. 6, 7), следовательно, недоплата составляет 82 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,63% и в удовлетворении исковых требований отказано на 1,37%, постольку с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 3918 руб. (по 1959 руб. в пользу каждого из истцов), в доход федерального бюджета - в размере 54,80 руб., с истцов в доход федерального бюджета - в размере 27,20 руб. (по 13,60 руб. с каждого из истцов).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 341 от 26.03.2019) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу N А53-38023/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон" (ИНН 6168022453, ОГРН 1086168002205) в пользу индивидуального предпринимателя Ким Ольги Зауровны (ИНН 616300626554, ОГРНИП 313619533300029) пени в размере 48300,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 руб., всего 50259,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон" (ИНН 6168022453, ОГРН 1086168002205) в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Анатольевны (ИНН 616400803253, ОГРНИП 308616800900051) пени в размере 48300,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 руб., всего 50259,57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кордон" (ИНН 6168022453, ОГРН 1086168002205) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 54,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Ольги Зауровны (ИНН 616300626554, ОГРНИП 313619533300029) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Анатольевны (ИНН 616400803253, ОГРНИП 308616800900051) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13,60 руб.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ким Ольги Зауровны (ИНН 616300626554, ОГРНИП 313619533300029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кордон" (ИНН 6168022453, ОГРН 1086168002205) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 20,55 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Анатольевны (ИНН 616400803253, ОГРНИП 308616800900051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кордон" (ИНН 6168022453, ОГРН 1086168002205) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 20,55 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова