Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 04АП-1901/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2019 г. N Ф02-3877/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

07 мая 2019 г.

Дело N А58-11026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паньчука Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу N А58-11026/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Паньчука Сергея Васильевича (ИНН 140201995717, ОГРНИП 304140232200015, Республика Саха (Якутия), Алданский район, пгт. Нижний Куранах) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району (ИНН 1402003388, ОГРН 1051400016931) о признании безнадежной к взысканию суммы налогов, пени и штрафов в размере 115 571 966, 04 руб.,

(суд первой инстанции - Кайдаш Н.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бутаева С.А., представителя по доверенности от 23.05.2018,

от заинтересованного лица: Григорьева А.В., представителя по доверенности от

27.12.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Паньчук Сергей Васильевич (далее - заявитель, ИП Паньчук С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию суммы налогов, пени и штрафов в размере 115 571 966,04 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене.

Указывает на отсутствие определения Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016, и на установление в определении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А58-1020/2017 факта признания спорной задолженности безнадежной к взысканию.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.04.2019.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении ИП Паньчук С.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение от 17.06.2015 N 3815 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 146 115,6 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 219 193,4 руб., статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 11 495,64 руб., всего - 376 804,69 руб.; доначислены суммы налогов на общую сумму 100 247 022,42 руб., в том числе НДС в размере 78 460 745 руб., УСН в размере 298 071 руб., НДФЛ (как налогоплательщику) в размере 21 488 204 руб., земельный налог в размере 2,42 руб.; начислены пени по указанным налогам в общей сумме 24 722 567,2 руб.

Решение инспекции от 17.06.2015 N 3815 было оспорено предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 24.08.2015 N 05-22/2382 жалоба оставлена без удовлетворения.

ИП Паньчук С.В. обжаловал решение инспекции в судебном порядке, просил признать его недействительным в части доначисления сумм недоимки, соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС (подпункты 1-42 пункта 3.1 резолютивной части решения), УСН (подпункты 43-48 пункта 3.1 резолютивной части решения) и НДФЛ (как налогоплательщика) (подпункты 49-54 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2015 года по делу N А58-4948/2015 заявленные требования удовлетворены.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 марта 2016 года решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2016 года названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части: доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС и неполную уплату НДС (подпункты 2 - 42 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления соответствующих сумм пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) (подпункты 43 - 48 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и неполную уплату НДФЛ (подпункты 49 - 54 пункта 3.1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13 апреля 2017 года оставил без изменения указанное постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2017 года N 302-КГ17-9520 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Паньчук С.В., полагая, что выявленная в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение от 17.06.2015 N 3815, в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ является безнадежной ко взысканию, поскольку образовалась до 01.01.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на неприменимость положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ к задолженности ИП Паньчука С.В., с требованием о признании которой безнадежной к взысканию обратился заявитель.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2018 года N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016 указано, что из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 гг.).

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Суд первой инстанции, обоснованно применив изложенную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, и установив, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения от 17.06.2015 N 3815, то есть после 01.01.2015, в отсутствие доказательств затруднительности исполнения установленной налоговой обязанности в установленный законом срок по обстоятельствам, сложившимся в жизни (деятельности) заявителя, пришел к правильному выводу о неприменимости положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности ИП Паньчука С.В.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Указание судом первой инстанции даты определения Верховного суда Российской Федерации N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016 - 15.10.2018, апелляционным судом расценивается как опечатка, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом правовой позиции, изложенной в несуществующем судебном акте, не принимается во внимание.

Изложенный в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А58-1020/2017 вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговые обязательства ИП Паньчука С.В., послужившие основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли до 01.01.2015, в связи с чем, данная задолженность подлежит признанию безнадежной к взысканию и должна быть списана налоговым органом, не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку указанное постановление суда апелляционной инстанции не имеет преюдициальный характер, не является обязательным как не содержащее выводы по вопросам об обстоятельствах.

Выводы суда по настоящему делу по вопросам неприменимости положений статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности ИП Паньчука С.В. основаны на сформированной Верховным судом Российской Федерации правовой позиции, выраженной в определении от 22 ноября 2018 года N306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2019 года по делу N А58-11026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко