Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-1973/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А60-64199/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, Управления по городскому хозяйству и жилью администрации Артемовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-64199/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735)

к Управлению по городскому хозяйству и жилью администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1126677001219, ИНН 6677001715)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пеней,

установил:

АО "Облкоммунэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению по городскому хозяйству и жилью администрации Артемовского городского округа (УГХ, ответчик) о взыскании 38 531 руб. 15 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, переданной в квартиру N 413 по улице Свободы, 134 в городе Артемовском (счета-фактуры от 31.05.2016 N Т8490, от 31.07.2016 N Т10149, N Т10150, N Т10151, N Т10152, N Т10153, N Т10154, от 31.12.2017 N Т17002, от 28.02.2018 N Т1812, N Т1811), а также 11 061 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.06.2018 по 26.12.2018, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация Артемовского городского округа; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с октября 2013 года по октябрь 2015 года, что является основанием для отказа в иске в этой части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, квартира N 413 в жилом доме 134А по улице Свободы в городе Артемовском закреплена за ответчиком на праве оперативного управления.

14.06.2016 АО "Облкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) направлен ответчику проект муниципального контракта N 201476, который последним не подписан.

Между тем в отсутствие заключенного муниципального контракта теплоснабжающей организацией передана ответчику тепловая энергия, выставлены счета фактуры от 31.05.2016 N Т8490 (тепловая энергия за май 2016 года), от 31.07.2016 N Т10149 (тепловая энергия за октябрь-декабрь 2013 года), N Т10150 (тепловая энергия за январь-апрель 2014 года), N Т10151 (тепловая энергия за сентябрь-декабрь 2014 года), N Т10152 (тепловая энергия за март 2015 года), N Т10153 (тепловая энергия за сентябрь-декабрь 2015 года), N Т10154 (тепловая энергия за январь-апрель 2016 года), от 31.12.2017 N Т17002 (тепловая энергия за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года), от 28.02.2018 N Т1812 (тепловая энергия за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года), N Т1811 (тепловая энергия за март, апрель, май 2016 года) на общую сумму 38 531 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что переданная тепловая энергия ответчиком не оплачена, АО "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику спорного коммунального ресурса, его объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленном размере; правильности расчета начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Факт поставки истцом в жилое помещение N 413 в жилом доме 134А по улице Свободы в городе Артемовском тепловой энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются.

Довод заявителя жалобы относительно того, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Артемовского городского округа, является несостоятельным виду следующего.

На основании статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 01.11.2012 N 2012/03, заключенному между Администрацией Артемовского городского округа и УГХ, выписке из реестра объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа от 16.05.2016 N 18/1054 квартира N 413 в жилом доме 134А по улице Свободы в городе Артемовском закреплена за ответчиком на праве оперативного управления.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, в оперативном управлении которого находится жилое помещение, законом возложена обязанность нести расходы на содержание этого помещения, а также оплачивать оказанные коммунальные услуги, в том числе услуги теплоснабжения.

Доказательств передачи иным лицам данной квартиры в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка ответчика на то, что обязанность по несению расходов у ответчика возникает лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления, не принята апелляционным судом, поскольку согласно пункту 3 статьи 13 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов.

Следовательно, момент регистрации возникновения права оперативного управления зависит непосредственно от стороны по сделке.

При этом обязанность по оплате полученного энергоресурса возникает у лица, его потребившего, независимо от наличия регистрации права оперативного управления. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у УГХ, как лица, владеющего вещными правами на квартиру и фактического потребителя услуги по теплоснабжению, обязанности по оплате заявленной коммунальной услуги. Именно последнее, а не Администрация Артемовского городского округа, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, взыскиваемой за период с октября 2013 года по октябрь 2015 года, также отклонен апелляционным судом в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо Администрации Артемовского городского округа от 27.05.2016 N 2830/07, в котором последнее уведомляет АО "Облкоммунэнерго" о том, что имущество, находящее по адресу: г. Артемовский, ул. свободы, 134А, закреплено на праве оперативного управления за УГХ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о надлежащем ответчике по иску о защите нарушенного права истец узнал не ранее мая 2016 года.

При этом ответчиком не доказан тот факт, что АО "Облкоммунэнерго" обладало информацией о надлежащем ответчике в другой, более ранний, срок, с момента наступления которого трехгодичный срок исковой давности для подачи настоящего иска истек (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Иск подан 09.11.2018, то есть установленный трехгодичный срок исковой давности не нарушен.

Таким образом, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 16.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу N А60-64199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова