Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 15АП-6889/19

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 г.

дело N А32-49233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-49233/2018 (судья Язвенко В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергомашкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Энергомашкомплект" (далее - истец, ООО ТД "Энергомашкомплект") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ответчик, ООО "Газстрой") о взыскании задолженности в размере 2 251 971, 76 руб., пени за период с 18.02.2017 по 06.11.2018 в размере 2 251 971,76 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 251 971, 76 руб., пени в размере 1 600 086, 29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ, признав размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 600 086, 29 руб. чрезмерна и подлежит дополнительному снижению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 между ООО ТД "Энергомашкомплект" (Поставщик) и ООО "Газстрой" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 11 (л.д.15-16), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения на условиях настоящего договора, номенклатура, цена и количество указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1-2.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость продукции путем безналичного перечисления денежных средств в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательств Поставщиком (п.5.1 договора).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Во исполнение договора сторонами подписана спецификация N 1 на поставку товара на сумму 5 051 971,76 руб., условие оплаты: 60 дней с момента поставки товара (л.д. 17-18).

19.12.2016 в соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной N 5327/3996 истец осуществил поставку на общую сумму 5 051 971, 76 руб. (л.д. 19- 20).

При этом ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично на общую сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2017 N 376, от 17.11.2017 N 402, от 15.12.2017 N 430 и от 05.02.2018 N 33 (л.д. 21-25), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 251 971, 76 руб.

23.09.2017 истец в адрес ответчика направил претензию от 22.09.2017 N 50/2017 (л.д. 11-12) с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2 251 971,76 руб., суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Доводов относительно неправильного определения судом размера основной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.02.2017 по 06.11.2018 в размере 2 251 971,76 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 спорного договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % в день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до 1 600 086, 29 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит дополнительному снижению до 719 516, 20 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Дальнейшее снижение пени вплоть до испрашиваемого ответчиком размера апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, присужденной судом.

Основания для снижения уже уменьшенного судом первой инстанции размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, само по себе указание ответчиком на то, что взысканная судом неустойка значительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации к доказательствам по делу не относится и правового значения не имеет.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-49233/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов