Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 08АП-5811/19

город Омск

07 мая 2019 г.

Дело N А46-403/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5811/2019) общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2019 года о подсудности по делу N А46-403/2019 (судья Н.А. Лебедева), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" (ИНН 0263013419, ОГРН 1080263000355) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-торговая компания "Трансфлот" (ИНН 7204169760, ОГРН 1117232024656) о взыскании 1 161 292 руб. 24 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплохимзащита" (далее - ООО "Теплохимзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Судоходно-торговая компания "Трансфлот" (далее - ООО СТК "Трансфлот", ответчик) о взыскании 1 161 292 руб. 24 коп., в том числе: 936 526 руб. - предварительная оплата по договору N 007/01.016 ТХЗ от 11.01.2016, 224766 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 17.02.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2019 года дело N А46-403/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теплохимзащита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2019 года дело N А46-403/2019, полагая его незаконным.

Апелляционная жалоба в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В данном случае, обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области, истец исходил из положений статьи 35 АПК РФ, исковое заявление предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем в силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из содержания искового заявления, его подача обусловлена неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара (шлака алюминиевого). В качестве основания поставки истец ссылается на договор поставки продукции N 007/01.016ТХЗ от 11.01.2016, заключенный между ООО СТК "Трансфлот" (поставщик) и ООО "Теплохимзащита" (покупатель), по условиям пункта 9.3 которого в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из единого государственно реестра юридических лиц (л.д. 67) местом нахождения ООО "Теплохимзащита", являющегося истцом, обозначено: Республика Башкортостан, город Мелеуз, ул. Южная, д. 2, корп. А.

Таким образом, исковое заявление подано в арбитражный суд в нарушение положений обозначенного выше договора и статьи 37 АПК РФ, учитывая, что условие, сформулированное в пункте 9.3 договора, является действительным (доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникший спор не может рассматриваться Арбитражным судом Омской области, исковое заявление в данном случае принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня только в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием заявленного иска является договор с закрепленным в нем условием о договорной подсудности рассмотрения возникающих между сторонами споров, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, принимая во внимание, что исковое заявление ООО "Теплохимзащита" принято к производству Арбитражного суда Омской области с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2019 года о подсудности по делу N А46-403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Д.С. Дерхо