Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-6323/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-10055/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-76745/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Энерго Инвест" - представитель Лацуев П.С. по доверенности от 25.03.2019;

от ООО "Регионэнергоресурс-Тверь" - представитель Лысенко К.В. по доверенности от 02.11.2018;

от ООО "Ржевтеплоэнерго" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерго Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мата 2019 года по делу N А41-76745/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску ООО "Регионэнергоресурс-Тверь" к ООО "Энерго Инвест" о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергоресурс-Тверь" (далее - истец, ООО "Регионэнергоресурс-Тверь") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - ООО "ЭнергоИнвест", ответчик) о расторжении договора от 25.07.2016 N 02/КП/07-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ржевтеплоэнерго" (том 1 л.д.204).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019 по делу N А41-76745/18 расторгнут договор от 25.07.2016 N 02/КП/07-2016, заключенный между ООО "РЭР-Тверь" и ООО "ЭнергоИнвест" (том 3 л.д.175-182).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Энерго Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭнергоИнвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ООО "Регионэнергоресурс-Тверь" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 25.07.2016 между ООО "Регионэнергоресурс-Тверь" (покупатель) и ООО "ЭнергоИнвест" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств N 02/КП/07-2016 от согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства.

Уведомлением N 01/Ю/г от 25.07.2016 ООО "ЭнергоИнвест" известило ООО "Регионэнергоресурс-Тверь" о заключении договора уступки права требования от 25.07.2016 г. N 01/Ц/07-2016, в соответствии с которым ООО "РегионэнергоресурсТверь" по договору купли-продажи транспортных средств N 02/КП/07-2016 от 25.07.2016 г. на сумму 3 885 571,93 руб.

В свою очередь у ООО "Регионэнергоресурс-Тверь" имелось право требования к ООО "Ржевтеплоэнерго", возникшее из договора уступки права требования N 52-6-0336 от 15.07.2016 на сумму 8 602 168,81 руб.

29.07.2016 между ООО "Регионэнергоресурс-Тверь" и ООО "Ржевтеплоэнерго" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом N 03/3/07-2016, в том числе на сумму 3 885 571,93 руб. по договору купли-продажи транспортных средств N 02/КП/07-2016 от 25.07.2016.

Как указал истец, в последствии, на приобретенные покупателем транспортные средства службой судебных приставов Российской Федерации наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается результатами проверок с официального сайта Госавтоинспекции.

Указанные ограничения наложены до заключения договора купли-продажи транспортных средств N 02/КП/07-2016 от 25.07.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил положение договора N 02/КП/07-2016 от 25.07.2016 купли-продажи транспортных средств, а именно положение пункта 2.3 договора.

В результате, истец был лишен возможности эксплуатировать транспортные средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно договору купли продажи автотранспортных средств N 02/КП/07- 20160 от 25.07.2016, заключенного между истцом и ответчиком, последним переданы следующие автотранспортные средства: 1. Грузовой самосвал 2. Шевроле Нива. VIN: X9L21230040028894 3. ГАЗ 31105, VINX9631105091430742 4. Грузовой бортовой с тентом (ГАЗ 33023), VIN ХТН330230Х1752634 5. Грузовой фургон специальный (ГАЗ 53 А), шасси N 0885417 6. Грузовой фургон спец. Эл. лаборатория (ГАЗ 52), шасси N 0817092 7. Грузовой фургон (ГАЗ 5312), VIN ХТТ531200Г1224648 8. Грузовая специальная цистерна вакуумная (ГАЗ 5312), VIN ХТН531200Г1254055.

Как следует из материалов дела истец, получив от ответчика автотранспортные средства по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортных средств N 02/КП/07-2016 от 25.07.2016, обратился в органы с целью осуществления регистрации автотранспортного средства.

В дальнейшем ГИБДД города Ржева сообщило, что переданный автомобильный транспорт находится под ограничением: запрет на осуществление регистрационных действий, что в свою очередь исключает возможность дальнейшей эксплуатации автотранспортных средств (при этом, орган ГИБДД выдал карточки на автотранспортные средства, подтверждающие наличие ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий).

Наличие ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий на момент передачи имущества ответчиком в адрес истца, подтверждается результатами официальных запросов с информационной системы.

Поскольку на момент передачи имущества ответчиком, в отношении транспортных средств имелось ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий, истец был лишен возможности эксплуатировать автотранспортные средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в результате существенного нарушения ответчиком положения пункта 2.3 договора N 02/КП/07-2016 от 25.07.2016 купли-продажи транспортных средств (продавец гарантирует, что налоги и обязательные платежи, связанные с владением транспортными средствами на праве собственности, уплачены им до момента передачи транспортных средств покупателю; транспортные средства освобождены от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении), истец понес убытки, поскольку был вынужден арендовать аналогичные транспортные средства у других коммерческих организаций.

В результате неисполнения договорной обязанности ответчиком (по передаче транспортных средств без ограничений и обременении), истец заключил нижеследующие договоры аренды аналогичных транспортных средств (поскольку истец был лишен возможности эксплуатировать приобретенные транспортные средства у ответчика, в связи с наличием ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автотранспортных средств; а транспортные средства необходимы для осуществления специальной деятельности истца как теплоснабжающей организации): 1. Договор аренды движимого имущества от 01.09.2016 г., согласно которому истец арендовал: вакуумную машину (VINXVL482302D000 5205), грузовой самосвал (VIN X3E350710D0011419), грузовой-бортовой (VIN ХТН330210Т1620582), аварийная-фургон (VIN XTH330700S1549725), 2. Договор аренды транспортного средства без экипажа N 77/1-АР/16 от 01.11.2016, согласно которому истец арендовал ГАЗ 31105 (VIN ХТН 3110504120915) 3. Договор купли-продажи имущества N А13/17 от 10.04.2017, согласно которому истец купил Шевроле нива (VIN Х9121230060124421) 4. Договор аренды транспортного средства без экипажа N 74/1-АР/16 от 01.11.2016 (на аренду транспортного средства: автомашина ГАЗ 53, специальная) 5. Договор аренды транспортного средства без экипажа N 5/1-АР/17 от 13.03.2017, согласно которому истец арендовал транспортное средство "Автомастерская", VIN XXUY3813AOE000009.

Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В данном случае при заключении договора истец добросовестно полагался на отсутствие наложенных ограничений и обременении на автотранспортные средства.

Между тем ответчик, зная о том, что автотранспортные средства находятся под ограничением, осуществил их продажу; при этом, гарантируя, согласно условиям договора - отсутствие наложенных ограничений и обременении на автотранспортные средства.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжении договора купли-продажи.

Доводу заявителя жалобы о необходимости учета преюдициальных обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу N А41-36511/2014 о признании недействительными заключенные между ООО "ЭНЕРГО ИНВЕСТ" и ООО "Ржевтеплоэнерго" договор N 01/Ц/07-2016 уступки права требования от 25.07.2016 и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.07.2016, был дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-36511/14 признан недействительным заключенный между ООО "Энерго Инвест" и ООО "Ржевтеплоэнерго" договор N 01/Ц/07-2016 уступки права требования от 25.07.2016, а также признано недействительным заключенное между ООО "РЭР-Тверь" и ООО "Ржевтеплоэнерго" соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.07.2016; применены последствия недействительности указанных сделок, а именно восстановлена задолженность ООО "РЭР-Тверь" перед ООО "Энерго Инвест", в размере 3 885 571,93 руб. по договору купли-продажи транспортных средств N 02/КП/07-2016 от 25.07.2016; восстановлена задолженность ООО "Энерго Инвест" перед ООО "Ржевтеплоэнерго" в размере 3 885 571,93 руб., возникшая на основании договора уступки права требования N 05/ц/11-2014 от 17.11.2014.

Следовательно, восстановление задолженности ООО "РЭР-Тверь" перед ООО "Энерго Инвест" это последствие недействительности сделки: договора уступки права требования N 01/Ц/07-2016 (заключенного между ООО "Энерго Инвест" и ООО "Ржевтеплоэнерго") и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 27.07.2016 (заключенного между ООО "РЭР-Тверь" и ООО "Ржевтеплоэнерго").

Таким образом, восстановление задолженности ООО "РЭР-Тверь" перед ООО "Энергоинвест" это возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора уступки и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление ответчиком правом ввиду не обращения в органы службы судебных приставов с целью снятия ограничений, несостоятельна.

В данном случае у истца в силу положений ФЗ от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует право на снятие соответствующего запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

Довод ответчика о том, что истец своевременно не обратился с претензией о снятии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Договор купли-продажи заключен сторонами 25.07.2016, а фактическая возможность снятия ограничений появилась у ответчика только с момента конкурсного производства - 26.09.2017. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 по делу N А41-35611/14 ООО "Энерго Инвест" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты приятия арбитражным судом решения признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника..

Как следует из материалов дела указанные ограничения сняты ответчиком только 28.12.2018 на основании процедуры конкурсного производства в отношении ответчика.

Ссылка ответчика на момент возникновения права собственности в отношении транспортных средств, несостоятельна, поскольку в данном случае ответчик передал истцу по акту от 25.07.2016 транспортные средства, на которые органами службы судебных приставов-исполнителей наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий, которые исключают возможность пользования (эксплуатации) и распоряжения транспортных средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мата 2019 года по делу N А41-76745/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина