Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-12590/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А21-15190/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока Индивидуального предпринимателя Коржуева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2019 по делу N А21-15190/2018 (судья Можегова Н. А.),

принятое по иску акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" к индивидуальному предпринимателю Коржуеву Сергею Леонидовичу об обязании освободить незаконно занимаемое имущество, третье лицо: Прокуратура Московского района г.Калининграда,

установил:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН: 1023901861213, место нахождения: г.Калининград, площадь Гуськова, дом 1, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Коржуеву Сергею Леонидовичу (ОГРНИП: 310392510400127, далее - Предприниматель) об обязании ответчика не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятые помещения корпуса N 172, площадью 1 455,3 кв.м., инвентарный номер: 30297, литер: И8; этажность: 1, расположенного по адресу г.Калининград, Транспортный тупик, 10, и часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:150705:47, примыкающую к корпусу N 172, путём демонтажа и вывоза незаконного расположенных в корпусе N 172 и на земельном участке пустых деревянных ящиков, строительного мусора, бывшей в употреблении техники (трактор, автомобиль "Камаз" не на ходу, в аварийном состоянии), строительных материалов (кирпичи) и иного незаконно размещенного имущества, включая животных.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2019 иск удовлетворен.

Предприниматель обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в котором ответчик сослался на то, что обжалуемое решение принято 04.03.2019, однако, изготовленный в печатном виде судебный акт скреплен и пронумерован 13.03.2019, в связи с чем просит признать пропуск срока на апелляционной обжалование уважительным.

Предприниматель также сослался на позднее направление в его адрес посредством почтовой связи копии судебного акта.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 04.03.2019 истек 04.04.2019.

Вместе с тем, согласно штампу арбитражного суда а/ж 1005, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой 15.04.2019, то есть, с пропуском срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В данном случае Предприниматель, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослался на то, что обжалуемое решение принято 04.03.2019, однако, судебный акт, изготовленный на бумажном носителе, скреплен и пронумерован 13.03.2019, в связи с чем просит признать пропуск срока на апелляционной обжалование уважительным.

Апелляционный суд, проанализировав данные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть решения от 04.03.2019 объявлена 27.02.2019 в судебном заседании, на котором присутствовал представитель Предпринимателя Юнусов Г. А., действующий по доверенности от 22.01.2019.

В данном случае Предприниматель не привел уважительных причин, препятствующих ему в период с 04.03.2019 по 04.04.2019, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

Приведенный Предпринимателем довод о позднем направлении посредством почтовой связи копии судебного акта также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

Из абзаца первого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичное разъяснение приведено в пункте 30 Постановления N 99.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованными указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока, что в силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12590/2019) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные документы на десяти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева