Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-83167/23 по делу N А40-167831/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-167831/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖелДорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-167831/23,

по иску ООО "Транслом"

к ООО "ЖелДорСтрой"

о взыскании на основании договора поставки материалов повторного использования,

при участии:

от истца:	Шилова А.В. по доверенности от 29.12.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛОМ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖДС" (ответчик, покупатель) о взыскании 21 000 000 руб. основного долга и 6 108 912 руб. 72 коп. неустойки, а также неустойки начисленной по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.10.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки материалов повторного использования N ТЛ/1408/20 от 19.10.2020 г., согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать Покупателю материалы повторного использования (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

Во исполнение обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 225 544 117 руб. 46 коп., что подтверждается, подписанными сторонами товарными накладными, счет-фактурами, универсальными передаточными актами и актами приема-передачи за период с 31.10.2020 по 18.01.2023, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Покупатель частично оплатил Товар на сумму 204 544 117 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 23.01.2022 по 26.01.2023.

Кроме того, ответчик признал задолженность в полном объеме, что подтверждается гарантийным письмом N 267-ЖДС от 17.01.2023, в котором ответчик также просит предоставить ему отсрочку оплаты до 20.02.2023.

Поскольку ответчиком товар на сумму 21 000 000 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что истцом поставлен некачественный товар, не подтвержден никакими доказательствами по делу, кроме того, ответчиком решение в части взыскания суммы основного долга не оспаривается.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 108 912 руб. 72 коп. за период с 31.01.2021 по 10.07.2023, а также неустойки начисленной по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 11.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 договора поставки оплата товара осуществляется на условиях предварительной предоплаты в размере 100% от стоимости партии товара, установленной в спецификации.

В соответствии с п 7.1 договора поставки за нарушение сроков перечисления денежных средств Покупателем, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится Покупателем со дня, следующего за днем возникновения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора, по день фактического исполнения такого обязательства.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Доводы ответчика о том, что ответчиком не получено исковое заявление в связи с чем, проверить размер неустойки не представляется возможным, не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки истцом ответчику иска, кроме того, истец имел возможность в процессе судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-167831/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов