Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-2626/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А75-17004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2626/2019) общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2019 года по делу N А75-17004/2018 (судья Касумова С.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (ОГРН 1108601002861) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Безопасность" (ОГРН 1058602827722) о взыскании 1 300 000 руб.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут Инжиниринг" (далее - ООО "Азимут Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Безопасность" (далее - ООО "Авангард-Безопасность", ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. долга по договорам субподряда N N 27/02-04/15-ЮНГ от 27.06.2016, 28/02-02/15-ЮНГ от 22.09.2016, 41/02-24/15-ЮНГ от 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2019 по делу N А75-17004/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции, отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Азимут Инжиниринг" об отложении судебного разбирательства, нарушил процессуальные права истца и лишил его возможности представить возражения на отзыв ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес истца. По мнению апеллянта, имеются основания для возврата перечисленных ООО "Авангард-Безопасность" авансов по спорным договорам, поскольку предусмотренные ими работы ответчиком не выполнены; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не являются доказательством выполнения ООО "Азимут Инжиниринг" работ, поскольку указанные документы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, доказательств приглашения подрядчика на приемку не представлено. Как указывает истец, факт перечисления денежных средств в размере 1 300 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азимут Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Авангард-Безопасность" (субподрядчик) заключены договора субподряда N N 27/02-04/15-ЮНГ от 27.06.2016, 28/02-02/15-ЮНГ от 22.09.2016, 41/02-24/15-ЮНГ от 17.10.2016, по условиям которых подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению определенного договором комплекса работ. Предметом договора N 27/02-04/15-ЮНГ является выполнение комплекса работ по монтажу системы пожарной сигнализации на объекте "Обустройство кустов скважин (куст 517) Приобского месторождения"; договора N 28/02-02/15-ЮНГ - выполнение комплекса работ по монтажу системы пожарной сигнализации на объекте "Обустройство кустов скважин (куст 233.1) Приобского месторождения", договора N 41/02-24/15-ЮНГ - выполнение комплекса работ по монтажу системы связи, системы видеонаблюдения и системы пожарной сигнализации на объекте "Обустройство кустов скважин (куст 233.2) Приобского месторождения".

Пунктами 3.2 указанных договоров предусмотрена выплата авансовых платежей в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договоров на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Платежными поручениями N N 932 от 06.07.2016, 1992 от 28.12.2016, 2069 от 29.12.2016 истец перечислил ответчику авансы по спорным договорам в общем размере 1 300 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ООО "Авангард-Безопасность" работ, предусмотренных договорами до окончания срока действия договоров, ООО "Азимут Инжиниринг" направило в адрес ответчика претензию N 63 от 27.07.2018 с требованием возвратить сумму уплаченных подрядчиком авансовых платежей.

Поскольку требования претензии истца ООО "Авангард-Безопасность" не исполнены, ООО "Азимут Инжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (части 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Указанными выше платежными поручениями подтверждается уплата субподрядчику авансового платежа в общем размере 1 300 000 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из пунктов 24.1 спорных договоров следует, что договоры N N 27/02-04/15-ЮНГ, 28/02-02/15-ЮНГ действуют по 31.12.2016, договор 41/02-24/15-ЮНГ - по 31.12.2017.

Изменение и расторжение договоров возможно по соглашению сторон. Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в целом или в любой его части посредством направления уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении как дата расторжения договора. Подрядчик обязан уведомить субподрядчика о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения (пункты 22.1-22.3 спорных договоров).

В материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами соглашения о расторжении спорных договором, равно как и направления ООО "Азимут Инжиниринг" в адрес ООО "Авангард-Безопасность" уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке.

На основании части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договоры N N 27/02-04/15-ЮНГ, 28/02-02/15-ЮНГ, 41/02-24/15-ЮНГ не содержат указаний на то, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон, следовательно, по смыслу части 3 статьи 425 ГК РФ договора являются действующими до исполнения сторонами своих обязательств по указанным договорам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата авансовых платежей, поскольку возможность возврата уплаченного и неотработанного аванса могла бы возникнуть у истца только при прекращении договорных обязательств (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Помимо того, в соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, как подписанные обеими сторонами, так и составленные ответчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО "Авангард-Безопасность" односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих объем и стоимость работ, поименованных в актах сдачи-приемки работ, подтверждающих их фактическое невыполнение субподрядчиком, ООО "Азимут Инжиниринг" в материалы дела не представлено.

Кроме того, в деле имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", что свидетельствует о принятии основным заказчиком по договору с истцом работ, выполненных ответчиком на условиях договоров субподряда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необоснованными мотивы отказа истца от подписания актов о приемке выполненных работ, в связи с чем указанные документы, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком работ по спорных договорам.

Следовательно, учитывая подтвержденный материалами дела факт выполнения ООО "Авангард-Безопасность" работ на сумму, превышающую размер перечисленных подрядчиком авансовых платежей, апелляционная коллегия не усматривает оснований для возвращения истцу указанных платежей, поскольку они являются оплатой фактически исполненного по спорным договорам.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Азимут Инжиниринг" ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на смену конкурсного управляющего ООО "Азимут Инжиниринг" и невозможностью осуществить подготовку к участию в судебном заседании.

Вместе с тем, смена конкурсного управляющего ООО "Азимут Инжиниринг" произведена на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.12.2018 по делу N А75-18942/2017.

Учитывая проведение судебного разбирательства по истечение более месяца с момента утверждения нового конкурсного управляющего истца, у ООО "Азимут Инжиниринг" имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела. В таком случае заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства в день проведения судебного заседания не отвечает требования своевременности совершения процессуальных действий. Доказательств, обосновывающих невозможность истца заблаговременно ознакомиться с материалами дела, не представлено. В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства является обоснованным.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Азимут Инжиниринг", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 февраля 2019 года по делу N А75-17004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева