Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-23864/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-150769/18

Судья Кораблева М.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "МЕГАДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019

по делу N А40-150769/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-1038)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МЕГАДОМ" (ИНН 3525258823)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАДОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании 191 937 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.01.2019 по делу N А40-150769/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда изготовлена 09.01.2019, ее текст опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы "http://kad.arbitr.ru/" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.01.2019.

С ходатайством о составлении мотивированного решения стороны в Арбитражный суд г. Москвы не обращались.

Таким образом, именно с указанной даты (10.01.2019) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, срок на обжалование судебного акта истекал 31.01.2019.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как усматривается из почтового конверта, апелляционная жалоба ООО "МЕГАДОМ" согласно штемпелю сдана в отделение почтовой связи 15.03.2019, то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствует.

Информация о движении дела и текст решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование истцом не заявлено, и в надлежащем порядке такое ходатайство в суд апелляционной инстанции не подано.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "МЕГАДОМ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1. и приложенные к ней документы на 3л.

Судья

М.С. Кораблева