Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-3232/19

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А45-2700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (N 07АП-3232/2019) на решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2700/2019 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (630099, Новосибирск, Ленина 5) к Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, Королева, 40) о признании незаконным постановления от 17.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным постановления от 17.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10609000-2786/2018 в части суммы штрафа (далее - оспариваемое постановление).

Решением суда от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена судом 11.03.2019) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, малозначительностью совершенного правонарушения, кроме того ссылается на наличие оснований для снижения назначенного штрафа.

Таможенный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2018 по результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя предприятия, извещенного надлежащим образом, с участием уполномоченного представителя предприятия составлен протокол N 10609000-2786/2018, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

17.01.2019 заинтересованным лицом в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе в выдаче (передаче) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) международные почтовые отправления выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, согласно пункту 36 которых выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 59 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утверждённых приказом ГТК РФ от 03.12.2003 N 1381, выдача международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи производится на основании решения о выпуске товаров до подачи декларации, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни из таможенного органа отправления - таможенный пост "Международный почтамт" Московской таможни поступило уведомление N 10129056/240118/0001387СР о предоставлении информации по международному почтовому отправлению, N CJ005487125RU.

23.01.2018 из Соединённых Штатов Америки на территорию Российской Федерации (г. Москва) в адрес Манаенкова А.Ю. (630049, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 185А, кв.53) прибыло международное почтовое отправление (далее МПО) N CJ005487125RU.

24.01.2018 МПО прошло регистрацию и принято таможенным постом Международный почтамт Московской таможни с последующим принятием решения о направлении его по месту нахождения адресата с таможенным уведомлением.

01.02.2018 МПО N CJ005487125RU прибыло в место вручения адресату в отделение почтовой связи УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" (г. Новосибирск).

02.02.2018 в связи с отказом адресата осуществлён возврат МПО в г. Москву Казанский вокзал ПЖДП цех 1.

13.02.2018 МПО N CJ005487125RU прибыло в место возврата г. Москва Казанский вокзал ПЖДП цех 1.

15.02.2018 г. Москва Казанский вокзал ПЖДП цех 1. МПО направлено в Новосибирск МСЦ. 20.02.2018 МПО N CJ005487125RU прибыло в место вручения адресату в ОПС Новосибирск 630049 ОСП УФПС Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России" (г. Новосибирск).

На сопроводительных документах, а также на адресном (мешковом) ярлыке имелись соответствующие отметки "С таможенным уведомлением", "Груз таможенный".

В ходе осуществления таможенного контроля Новосибирским восточным таможенным постом установлено, что 20.02.2018 МПО N CJ005487125RU вручено оператором почтовой связи Новосибирск 630049 адресату без разрешения таможенного органа. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ФГУП "Почта России" от 04.06.2018.

В ходе производства по делу установлено, что Новосибирский почтамт - обособленное структурное подразделение Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиал ФГУП "Почта России" (г. Новосибирск, ул. Советская, 33). Отделение почтовой связи N 49, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 161 и выдавшее получателю МПО, входит в состав подразделения.д.

С целью проверки осуществления таможенных операций в отношении МПО N CJ005487125RU, направленного в адрес Манаенкова А.Ю. (630049, г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук 185А, кв.53), должностным лицом Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни направлены письменные запросы на таможенные посты: Новосибирский западный таможенный пост, Бердский таможенный пост, Таможенный пост "Аэропорт Толмачево" Новосибирской таможни.

Как следует из ответов вышеуказанных таможенных постов Новосибирской таможни таможенные операции в отношении МПО N CJ005487125RU, не осуществлялись.

Таким образом, при выдаче МПО N CJ005487125RU ФГУП "Почта России" нарушены требования действующего таможенного законодательства, поскольку совершение таможенных операций в отношении товара, отправленного в МПО N CJ005487125RU, Новосибирским восточным таможенным постом не осуществлялось, следовательно, разрешение таможенного органа на выдачу МПО Манаенкову А.Ю. не выдавалось.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием не представлены какие либо данные указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных ТК ТС, а также доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для недопущения административного правонарушения, ФГУП "Почта России" не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

ФГУП "Почта России" как юридическое лицо обязано соблюдать указанные требования и сам факт выдачи спорного международного почтового отправления без разрешения таможенного органа свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны предприятия за соблюдением его работниками, занимающими соответствующие должности, требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" составлен уполномоченным лицом в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Квалификация правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Штраф установлен в пределах санкции данной статьи, в размере превышающем минимальный размер с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность (повторность совершении правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, факт нарушения и вина ФГУП "Почта России" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло за собой негативных последствий и не создало существенной угрозы для охраняемых общественных отношений, в связи с чем, заявитель должен быть освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ - малозначительность, отсутствуют.

Апеллянт в жалобе, не ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, указывает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку вредоносных последствий для охраняемых общественных отношений не наступило, предприятие является национальным почтовым оператором, в связи с чем имеются основания для снижения размера штрафа.

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более (в данном случае - 300 000 руб.); органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Так, в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Как изложено ранее, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием материального ущерба в результате совершения правонарушения, сколько с обстоятельствами его совершения.

В настоящем случае ФГУП "Почта России", осуществляющее деятельность по оказанию услуг почтовой связи, в том числе, в отношении объектов, подлежащих таможенному контролю, своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок выдачи товара, перевозимого с учетом таможенных правил и положений.

Между тем, необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также препятствует осуществлению других видов государственного контроля (проверка уплаты таможенных пошлин, налогов и пр.).

Более того, выдача международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа может повлечь за собой распространение на таможенной территории Таможенного союза товаров, запрещенных или ограниченных к ввозу на таможенную территорию, и неуплату таможенных пошлин и налогов.

При этом доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предприятием требований законодательства о порядке осуществления соответствующего вида деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для ФГУП "Почта России" необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В то же время сама по себе организационно-правовая форма заявителя - унитарное предприятие, как и оказание таким предприятием услуг по тарифам, регулируемым государством, не свидетельствует о том, что уплата им штрафа за совершенное правонарушение в размере 301 000 руб. может подорвать материально-финансовое положение соответствующей организации.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, не позволяющих применить санкцию нормы части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам дела и правомерно поддержана позиция административного органа, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Предприятию, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 301 000 руб., поскольку в апелляционной жалобе заявителем не представлено надлежащих доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному ФГУП "Почта России".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова