Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-3727/19

г. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А55-19924/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

при участии:

от конкурсного управляющего Солдатовой Н.Н. - лично, паспорт, Сасин С.Е. по доверенности от 12.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу Кузьмина Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, принятое по заявлению Кузьмина Г.А. о соответствии конкурсного управляющего Солдатовой Н.Н. требованиям ст.20.2 Закона о банкротстве

в рамках дела N А55-19924/2014 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шпигель", ИНН 6362011269,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2014 года принято к производству заявление ГУП Самарской области "Аграрный проект" о признании общества с ограниченной ответственностью "Шпигель" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 г. общество с ограниченной ответственностью "Шпигель", Самарская область, Безенчукский район, с. Макарьевка, ИНН 6362011269 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Солдатова Наталья Николаевна.

Кузьмин Г.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о необходимости рассмотрении вопроса о соответствии конкурсного управляющего Солдатовой Н.Н. требованиям статьи 20.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года кандидатура арбитражного управляющего признана соответствующей положениям Закона о банкротстве, оснований для отстранения Солдатовой Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не выявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, проверить соответствие арбитражного управляющего Солдатовой Н.Н. положениям Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий Солдатова Н.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, принятое по заявлению Кузьмина Г.А. о соответствии конкурсного управляющего Солдатовой Н.Н. требованиям ст.20.2 Закона о банкротстве в рамках дела N А55-19924/2014, в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящим заявлением, Кузьмин Г.А. указал на заинтересованность конкурсного управляющего Солдатовой Н.Н. по отношению к учредителю ООО "Шпигель" и кредитору СХПК "Искра" Бургарту Александру Рудольфовичу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником в деле о банкротстве, если он является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам.

Из положений статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованным лицом по отношению к кредитору признается аффилированное лицо кредитора, а также лицо, входящее с кредитором в одну группу лиц.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Чувашской Республики (Чувашия) от 23.06.2017 г. по делу А79-4737/2013 было расторгнуто мировое соглашение, утвержденное 21.01.2016 г., возобновлено дело о несостоятельности банкротстве СХПК "Искра", открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2017 г. конкурсным управляющим утверждена Солдатова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2017 г. по делу А79-4737/2013 установлено, что члены СХПК "Искра", в т.ч. Кузьмин Г. А., возражали в части утверждения конкурсным управляющим СХПК "Искра" Солдатовой Н.Н. со ссылкой на заинтересованность по тем же основаниям, что и настоящее сообщение.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом первой инстанции дана оценка кандидатуре Солдатовой Н.Н. как соответствующей требованиям ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о наличии/отсутствии заинтересованности между конкурсным управляющим Солдатовой Н.Н. по отношению к мажоритарному кредитору должника СХПК "Искра" также был предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса об открытии в отношении СХПК "Искра" процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего должника. Факта заинтересованности либо несоответствии кандидатуры Солдатовой Н.Н. положениям Закона о банкротстве не выявлено.

ООО "Шпигель" не является для должника СХПК "Искра" ни кредитором, ни дебитором, как и СХПК "Искра" не является ни кредитором, ни дебитором ООО "Шпигель", причинение убытков в рамках данных дел судебными актами не установлено.

Кроме того, доказательств того, что у конкурсного управляющего Солдатовой Н.Н. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к Бургарту А.Р., ООО "Шпигель" СХПК "Искра" и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, материалы дела не содержат.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, заявителем по делу о банкротстве ООО "Шпигель" являлось ГУП "Агропроект" и кандидатура арбитражного управляющего Солдатовой Н.Н. была предложена именно этим кредитором.

Заявителем по делу о банкротстве СХПК "Искра" было ООО "ПП Полимер", при освобождении конкурсного управляющего СХПК "Искра" Сергеевой Н.С. и утверждении нового конкурсного управляющего СХПК "Искра" на собрании 28.12.2015 г., ставился вопрос о Саморегулируемой организации, из членов которой должна была быть представлена кандидатура конкурсного управляющего.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции ни положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положения Закона о банкротстве не содержат запрета на осуществление одним и тем же арбитражным управляющим одновременно обязанностей конкурсного управляющего в отношении нескольких предприятий-банкротов.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие кандидатуры арбитражного управляющего Солдатовой Н.Н. положениям Закона о банкротстве в обоснование заявленных требований Кузьминым Г.А. не представлено.

Документально обоснованных доводов о том, что Солдатова Н.Н. может действовать, преимущественно в интересах Бургарта А.Р. в ущерб интересов других кредиторов ООО "Шпигель", не приведено, равно как не представлены доказательства того, что приведенные в жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Шпигель" Солдатовой Н.Н. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылка заявителя на непривлечение к субсидиарной ответственности Бургарта А.Р. в соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно анализу финансового состояния ООО "Шпигель" от 2015 г. признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Следовательно отсутствуют основания для привлечения учредителя и директора к субсидиарной ответственности.

Ссылка на необоснованное прекращение производства по делу о банкротстве Бургарта А.Р. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно записи ГРН 2196313537429 от 10.04.2019 г., ООО "Шпигель" исключено из ЕГРЮЛ.

Несогласие с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника не является основанием для признания кандидатуры арбитражного управляющего Солдатовой Н.Н. несоответствующей положениям Закона о банкротстве.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании действий (бездействий арбитражного управляющего недействительными.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, принятое по заявлению Кузьмина Г.А. о соответствии конкурсного управляющего Солдатовой Н.Н. требованиям ст.20.2 Закона о банкротстве в рамках дела N А55-19924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев