Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-13319/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-289178/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "ДБСГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г.

по делу N А40-289178/2018, принятое судьей Крикуновой В.И.

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРНИП 318774600113765)

к ООО "ДБСГ" (ОГРН 1127747208753, юр.адрес: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 2, оф. 202)

о взыскании компенсации

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДБСГ" компенсации за нарушение исключительного права на фотографию музея частных коллекций "Автовилль" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в размере 50 000 руб.

04.02.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-289178/2018 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 12.02.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "ДБСГ" является лицом, нарушившим авторские права.

Ссылается на несогласие с тем, что истец в статусе доверительного управляющего является субъектом спорного правоотношения.

Утверждает, что протокол осмотра сайта, является недопустимым доказательством по делу, так как данное доказательство получено с нарушением федерального закона.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал полную сумму компенсации, заявленную в исковом требовании.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДБСГ" (на своём сайте http://dbsg.ru/nashi_raboty разместило фотографию Музея частных коллекций "Автовилль".

Однако автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Бочкарев Борис Олегович.

Фотографии были впервые опубликованы именно их автором в своем личном альбоме на сервисе "Яндекс.Фотки" по адресу в сети "Интернет": https://fotki.yandex.ru/users/bochkarev009 (https://img-fotki.yandex.ru/get/4004/bochkarev009.35/0_173e0_30abf6c5_XL ).

В связи с этим, в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2018 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте https://dbsg.ru в разделе "Контакты", info@dbsg.ru с требованием удалить фотографию, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

После чего, ответчик удалил со своего сайта фотографию.

В остальном претензия была оставлена без удовлетворения.

Между Бочкаревым Борисом Олеговичем и индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 06.03.2018 N 1407, в соответствии с условиями которого, доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные в Приложении N 4, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5).

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения являются объектами авторских прав.

Статье 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Факт использования Фото ответчиком подтверждается Протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц (свидетелей), а также видеофиксация нарушения.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушения ответчиком исключительных прав на фотографию музея частных коллекций "Автовилль" путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, в связи с чем, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "ДБСГ" является лицом, нарушившим авторские права, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции принимает решение лишь на основании тех доказательств, которые были представлены в материалы дела. В частности, истцом представлены доказательства, в соответствии с которыми возможно установить факт нарушения прав на сайте ответчика.

Однако ответчик не опровергает тот факт, что именно на его сайте размешена спорная фотография Музея частных коллекций "Автовилль". Соответствующих доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, следовательно, нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не последовало.

Ссылка на несогласие с тем, что истец в статусе доверительного управляющего является субъектом спорного правоотношения, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Кроме того, договором доверительного управления от 06.03.2018 N 1407, заключенного между Бочкаревым Борисом Олеговичем и ИП Расстрыгиным Игорем Петровичем предусмотрено право последнего на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя, переданных ему на основании указанного договора.

При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом, исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

На основании изложенного, довод ответчика является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра сайта, является недопустимым доказательством по делу, так как данное доказательство получено с нарушением федерального закона, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законодательство Российской Федерации не содержит прямого требования о наличии нотариально удостоверенного нотариусом протокола осмотра сайта, в том числе Основы законодательства о нотариате и статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право на обращение к нотариусу или в суд с требованием об обеспечении доказательства.

Ответчик также полагает, что суд наделил любое лицо правом совершать указанное нотариальное действие. Однако, совершенные истцом действия не подменяют собой нотариальное заверение сайта в сети "Интернет".

Помимо этого, Суд по интеллектуальным правам в своей Информационной справке, подготовленной по результатам обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам, возникающим при оценке доказательств, содержащих информацию, размещенную в сети "Интернет" указал, что "Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, а именно Протокол осмотра сайта с привлечением независимых лиц и видеофиксация нарушения является допустимым доказательством нарушения авторских прав на фотографию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал полную сумму компенсации, заявленную в исковом требовании, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В претензии истца предлагалось заключить лицензионный договор на использование фотографии на ставку вознаграждения в 15 000 руб.

За урегулирование спора в досудебном порядке и удаления нарушения - 30 000 руб.

В претензии также обращалось внимание, что в случае недостижения соглашения, истец будет вынужден обратиться в суд за взысканием большей суммы.

Таким образом, истец приложил усилия, чтобы разрешить спор в досудебном порядке.

Ответчик в свою очередь, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривал сумму компенсации.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию в размере, заявленном истцом в исковом требовании.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-289178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев