Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 01АП-2117/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф01-3429/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 мая 2019 г.

Дело N А43-31866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1105249004827, ИНН 5249109929)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу N А43-31866/2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Хим Технология" (ИНН 5249120190) о включении задолженности в сумме 108065 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хим Технология" (далее - должник, ООО "Хим Технология") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Топаз" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 108 065 рублей 75 копеек. по договору займа N 1 от 11 января 2018 года.

Определением от 08.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Топаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.02.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Топаз" представило совокупность доказательств, свидетельствующих о предоставлении денежных средств по договору займа: договор займа от N 1 от 11.01.2018 г.. платежное поручение от 11.01.2018 N 9, договор цессии от 01.03.2018 г.

Заявленное требование является незначительным по размеру относительно требований других конкурсных кредиторов следовательно цель, связанная с уменьшением в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществления контроля над процедурой банкротства в принципе не может быть достигнута.

При этом тот факт, что аффилированное лицо должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства, и не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника без исследования фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 71, 100, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что рассматриваемые правоотношения являются корпоративными, заявителем используется правовой механизм достижения противоправной цели, связанной с уменьшением в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и осуществления контроля над процедурой банкротства, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13 сентября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хим Технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" Елисеев Денис Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Хим Технология" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

11.01.2018 между ООО "Ирлайн" и ООО "Хим Технология" был заключен договор займа N 1 от 11 января 2018 года.

По условиям договора ООО "Ирлайн" (заимодавец) предоставляет ООО "Хим Технология" заем 100 000 рублей под 11,5% годовых со сроком возврата 11.01.2019.

В материалы дела представлено платежное поручение от 11.01.2018 N 9 о перечислении 100 000 рублей Обществом "Ирлайн" Обществу "Хим Технология".

Впоследствии между ООО "Ирлайн" и ООО "Топаз" заключен договор уступки права требования от 01 марта 2018 года в рамках которого Общество "Ирлайн" в лице директора Пенкиной И.В., передало Обществу "Топаз" в лице директора Пенкиной И.В. право требования задолженности по договору N 1 от 11 января 2018 года.

В качестве оплаты по договору уступки права требования стороны зачли долг Общества "Ирлайн" перед Обществом "Топаз" за поставленный по товарной накладной от 29.01.2018 N 25 сжиженный газ на сумму 100 000 рублей.

30.10.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Хим Технология" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Топаз" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 108 065 рублей 75 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования кредитора основаны на обязательствах, вытекающих из договоров займа и цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд при установлении противоправной цели вправе отказать во включении заявленного требования в реестр.

Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества "Хим Технология" руководителем и единственным участником указанной организации является Пенкин Константин Владимирович.

Единственным участником и руководителем ООО "Топаз" является Пенкина Ирина Викторовна.

Пенкина Ирина Викторовна подписывала от имени ООО "Ирлайн" как руководитель договор займа от 11.01.2018 N 1 с ООО "Хим Технология" и договор уступки права требования с ООО "Топаз".

В материалах дела имеются сведения Главного управления ЗАГС Нижегородской области о том, что Пенкина Ирина Викторовна является мамой Пенкина Константина Владимировича.

Исходя из положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве и существующей судебной практики, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования, которые вытекают из факта их корпоративного участия.

К корпоративным обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, поскольку их возникновение и существование было бы невозможно при отсутствии участия заимодавца в капитале должника.

По общему правилу обязательства перед учредителями (участниками) должника -юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

С учётом очевидных обстоятельств создания между аффилированными лицами искусственного кругооборота денежных средств в результате льготного продолжительного кредитования в форме займов, поведения потенциального кредитора по наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности заёмных в отношения, направленные на увеличение уставного капитала в обход требований закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В рассматриваемом деле, займ совершен между аффилированными лицами.

На момент заключения займа у должника имелась существенная задолженность перед ООО "Эктороф", ПАО "НБД-Банк".

При этом, как следует из ЕГРЮЛ размер уставного капитала должника составляет 12500 руб. (номер записи 2145249008320 от 13.02.2014).

Таким образом, займ превышал размер уставного капитала должника в 8,64 раза.

Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, а не увеличение уставного капитала не представлены.

Данный факт свидетельствует о корпоративном характере заявленного участником требования. При этом, не имеет значение удельный вес требования по отношению к требованиям независимых кредиторов, так как включение требований в реестр требований кредиторов позволит аффилированному лицу принимать участие в собраниях кредиторов и оказывать влияние на ход процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассматриваемые правоотношения являются корпоративными.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 отклоняются.

В условиях банкротства заемщика предоставление такого финансирования от аффилированного лица посредством заемного механизма, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности, свидетельствующей о действительном характере заемных отношений, не может привести к возникновению денежных обязательств, так как указанные требования представляют собой корпоративные правоотношения, а предъявление таких требования является злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым у сторон отсутствовала цель на создание подконтрольной задолженности, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "Топаз" в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу N А43-31866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова