Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-4152/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А60-75057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М" (ИНН 6623012608, ОГРН 1036601233570) - не явились;

от ответчика Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года

по делу N А60-75057/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М"

к Управлению муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил

о признании торгов недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантех-М" (далее - истец, общество, ООО "Сантех-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (далее - ответчик, управление) о признании ничтожной сделки - торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0110007:374, этаж цокольный, общая площадь 43,9 кв.м., год постройки - 1960 г. Износ 40%. Сети инженерно-технического обеспечения здания - централизованные. Адрес: г. Нижний Тагил, пр.Строителей, 1; об обязании Управления муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил провести повторные торги по продаже муниципального имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 66:56:0110007:374, этаж цокольный, общая площадь 43,9 кв.м., год постройки - 1960 г. Износ 40%. Сети инженерно-технического обеспечения здания - централизованные. Адрес: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу N А60-75057/2018 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что существенное нарушение требований к тексту извещения о торгах, которое повлияло на результат торгов или затрагивает права конкретного лица (например, не участвовавшего в торгах из-за дефектов извещения), может повлечь отмену результатов таких торгов по предписанию антимонопольного органа. Предпосылкой того, что истцом был произведен добровольный отказ от участия в торговой процедуре, послужил факт подачи заявок на участие в торгах со стороны Клевакина А.О. и Говорухина П.В. Данная необходимость обусловлена тем, что указанные лица осуществляли участие в торгах не с целью приобретения имущества при соблюдении добросовестной конкуренции, а наоборот, принимали участие с целью искусственного завышения стоимости имущества по объективной цене, существующей на сегодняшний день на рынке относительно аналогичного имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 29.08.2018 N 2267-ПА Управлением муниципального имущества Администрации г. Нижний Тагил объявлено о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества - нежилого помещения кадастровый номер 66:56:0110007:374, этаж цокольный, общая площадь 43,9 кв.м., год постройки - 1960 г. Износ 40%. Сети инженернотехнического обеспечения здания - централизованные. Адрес: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 1. В соответствии с информацией из общественного доступа (размещенной на сайте torgi.gov.ru, извещение о торгах N 110918/0180702/01, опубликованного на официальном сайте torgi.gov.ru 11.09.2018, дата окончания приема заявок на участие 09.10.2018) начальная цена продажи имущества - 653667 рублей. Дата начала аукциона 12.10.2018.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте torgi.gov.ru, победителем торгов признан - Говорухин Павел Владимирович, с предложением цены 653667 рублей.

Проанализировав ход торгов, а также имеющиеся документы и сведения относительно реализации вышеуказанного имущества истец полагает, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего порядок организации торгов муниципальным имуществом, а также нарушены права истца, ООО "Сантех-М". Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется. Суд не усмотрел существенных нарушений для признания торгов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав (пункт 5 Информационного письма).

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал, каким образом могли быть нарушены его права, с учетом того, что он сам добровольно отказался от участия в торгах.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь оказавшее влияние на результат торгов. Истец в исковом заявлении не приводит доказательств наличия нарушений, которые реально повлияли на результат торгов.

Подлежит отклонению довод истца о том, что Клевакин А.О. и Говорухин П.В. осуществляли участие в торгах не с целью приобретения имущества при соблюдении добросовестной конкуренции, а наоборот, принимали участие с целью искусственного завышения стоимости имущества по объективной цене, поскольку обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств по данному факту.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу N А60-75057/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантех-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова