Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 05АП-2550/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2019 г. N Ф03-3223/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

07 мая 2019 г.

Дело N А51-1715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-2550/2019

на решение от 05.03.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-1715/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 2 280 802 рублей 59 копеек неустойки,

при участии:

от истца: Кудряшова Е.А., по доверенности от 11.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ответчика: Коваленко Е.С., по доверенности от 09.04.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ответчик, АО "Примавтодор") о взыскании 2 280 802 рублей 59 копеек неустойки. Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту N 625/3/16 от 26.12.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2019 иск удовлетворен частично, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскано 800 000 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, по мнению апеллянта, суд необоснованно применил в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканной суммы штрафной санкции допущенному ответчиком нарушению не соответствуют обстоятельствам дела.

По тексту письменного отзыва на жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.12.2016 между Департаментом (заказчик) и АО "Примавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт N 625/3/16 на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение аварийно-восстановительных работ по восстановлению моста через реку Извилинка на автомобильной дороге Новомихайловка - Чугуевка - Лазо в Чугуевском муниципальном районе Приморского края в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы" государственной программы "развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013-2021 годы, на общую сумму 103 507 950 рублей. При заключении контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты поступления на счет подрядчика суммы аванса, перечисленной заказчиком в соответствии с пунктом 4.2. контракта; окончание работ: 10.12.2017 (пункт 5.1).

По доводам истца, ответчиком сроки выполнения работ нарушены, 30.11.2017 фактически выполнено и принято истцом работ на сумму 81 717 693 рубля 94 копейки, 25.12.2017 на сумму 97 634 864 рубля 98 копеек.

Отношения сторон по спорному контракту прекращены в связи с подписанием соглашения о расторжении государственного контракта N 414/18 от 24.10.2018.

Факт ненадлежащего исполнения АО "Примавтодор" принятых обязательств, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, послужил истцу основанием для начисления на основании пунктов 9.5, 9.6 контракта неустойки в размере 2 280 802 рублей 59 копеек за период с 10.12.2017 по 21.08.2018.

Оставление без удовлетворения требования об уплате неустойки исх. N 16/8793/8 от 23.08.2018 послужило причиной обращения Департамента в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, по результатам чего пришел к выводу о доказанности факта допущенного ответчиком ненадлежащего исполнения принятых обязательств и наличии на стороне истца оснований для привлечения АО "Примавтодор" к предусмотренной пунктами 9.5, 9.6 контракта ответственности в виде неустойки, размер которой в соответствиями с условиями приведенных пунктов равен 2 280 802 рублям 59 копеек.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения контракта не оспаривается, решение в указанной части не обжалуется.

При этом, принимая во внимание заявленное АО "Примавтодор" ходатайство о несоразмерности штрафной санкции, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, такое заявление поступило от ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению вопроса о соразмерности штрафной санкции.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения для исключения возможности злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущую возможность получения кредитором необоснованной выгоды, суд уменьшает ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции принял во внимание очевидность несоразмерности суммы неустойки начисленной на стоимость неисполненного в срок обязательства, которая явно превышает возможный ущерб имущественным интересам истца от подтвержденного факта нарушения, в то время как штрафная санкция должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При этом доказательств того, что спорный факт нарушения привел к причинению истцу ущерба и его размера, не имеется. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствует о явной несоразмерности допущенного нарушения начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, также поддерживает выводы суда первой инстанции относительно размера подлежащих удовлетворению требований и полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки в 800 000 рублей является соответствующим принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2019 по делу N А51-1715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова