Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 16АП-903/19

г. Ессентуки

6 мая 2019 г.

Дело N А77-1071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Шатойской межрайонной прокуратуры Чеченской Республики

на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2019 по делу N А77-1071/2018 (судья Исмаилов Р.В.)

по заявлению Чеченского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН1027700342890, ИНН7725114488, г. Грозный) к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Чеченской Республике (ОГРН1052021004551, ИНН2015039283, г. Грозный)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2018 N 651 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 14.8 КоАП РФ, третье лицо: Прокуратура Чеченской Республики (ОГРН1021500921738, ИНН1510010752),

при участии в судебном заседании заместителя прокурора Шатойской межрайонной прокуратуры Чеченской Республики - Такаева А.В. (служебное удостоверение от 24.04.2019 N 267851),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Чеченской Республике (далее - Управление) от 15.08.2018 N 651 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Прокуратура Чеченской Республики (далее - Прокуратура).

Решением суда от 01.02.2019 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления и Общества.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Прокуратуры, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, старшим помощником Шатойского межрайонного прокурора на основании решения и распоряжения от 09.06.2018 N 15-р проведена проверка филиала Общества в Чеченской Республике в период с 13.06.2018 по 30.06.2018 по адресу: ул. Советская с. Шатой Шатойского района Чеченской Республики.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

30.07.2018 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

30.07.2018 материалы дела об административном правонарушении направлены в адрес Управления для рассмотрения по существу.

15.08.2018 должностным лицом Управления по результатам рассмотрения материалов проверки, принято постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000р.

Не согласившись с постановлением Управления от 15.08.2018 о назначении административного наказания, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, обоснованно исходил из нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 2202-1 прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Требования к порядку составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, установлены статьями 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение требований о надлежащем извещении при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено 30.07.2018.

Однако материалы дела не содержат доказательств участия представителя Общества при вынесении 30.07.2018 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Общества о вынесении 30.07.2018 прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Вынесение 30.07.2018 прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества и в отсутствие данных о его надлежащем извещении нарушает права Общества. Нарушение выражается в отсутствии у Общества возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию постановления.

Прокуратура обязана заблаговременно направить уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении или изменить дату его вынесения с целью обеспечения процессуальных прав привлекаемого лица. Однако эти действия Прокуратурой совершены не были, что указывает на допущенные процессуальные нарушения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), влекущим на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ обязанность должностного лица, рассматривающего административное дело, вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ Управление после получения материалов проверки от Прокуратуры имело основания для их возвращения, поскольку постановление Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии представителя Общества и его надлежащего извещения о времени и месте совершения процессуального действия.

В ходе подготовки к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении Управление не выявило недостатки при извещении Общества о времени и месте вынесения Прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не возвратило материалы административного дела в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Устранение указанного недостатка (вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии представителя Общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения), имеет существенное значения для дела, не может быть произведено на стадии судебного разбирательства.

Ссылка Прокуратуры на "телефонограмму" (т.2, л.д. 124) не принимается апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 30.07.2018.

В материалах дела имеется документ, поименованный как "телефонограмма от 30.07.2018", однако из его содержания не следует, что этот документ является телефонограммой в смысле придаваемом ему пунктом 5.12.7 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 N 450.

Указанный документ ("телефонограмма") фактически является пояснениями. Текст содержит в том числе следующее: "я предупредил Эскиева М.А., что в случае неявки представителя без уважительной причины 27.07.2018, то 30.07.2018 я буду вынужден направить материалы постановления на рассмотрение в Управление".

Оснований признать документ поименованный Прокуратурой как "телефонограмма" о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 30.07.2018, не имеется.

Кроме того, "телефонограмма" составлена 30.07.2018 и передана, как следует из распечатки телефонных звонков (т.1, л.д. 125), в 11 часов 27 минут 30.07.2018, вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено также 30.07.2018 и не содержит указание на время его вынесения (часы, минуты). Указанное обстоятельство не позволяет достоверно установить, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2018 вынесено именно после передачи "телефонограммы" (после 11 часов 27 минут). В случае если постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено после передачи "телефонограммы", то не представляется возможным установить достаточно ли у Общества имелось времени для подготовки представителя к даче объяснений и замечаний по содержанию постановления, а также времени для проезда представителя Общества к месту вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2018 содержат существенный недостаток, выраженный в рассмотрении материалов прокурорской проверки в отсутствии представителя Общества при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, принял во внимание также и следующее.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Извещение представителя Общества - Эскиева М.А., действующего на основании общей доверенности не принимается как доказательство надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

По предложению суда первой инстанции в материалы дела представлена доверенность Общества на имя Эскиева М.А. (том 2, л.д. 153-155), которая по своему содержанию является общей доверенностью на осуществление руководящих и представительских полномочий операционного офиса.

Из разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из изложенного следует, что специальной доверенностью (выданной для участия в конкретном административном деле) является документ, позволяющий установить и конкретизировать проверку (по административному делу), с указанием на полномочия на участие в составлении протокола (постановления), рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общая же доверенность, при отсутствии иных доказательств извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, извещение представителя Общества -Эскиева М.А. не может быть приравнено к надлежащему извещению юридического лица, поскольку он (Эскиев М.А.) не являлся законным представителем Общества в том смысле, какой этому придается частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Несоблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание допущенные при производстве по административному делу существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, за которое Общество привлечено к административной ответственности с указанными нарушениями, выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

С учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления от 15.08.2018 N 651.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.02.2019 по делу N А77-1071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов