Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 г. N 01АП-924/19

26 апреля 2019 г.

Дело N А43-29224/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу N А43-29224/2018, принятое судьей Княжевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Максима Игоревича (ОГРНИП 317527500003524, ИНН 524612357931) г. Бор Нижегородской области к акционерному обществу "Чувашлифт" (ОГРН 1022101143349, ИНН 2128039710) г.Чебоксары Чувашской республики о взыскании 1 513 105 руб. 97 коп..

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Скворцова Максима Игоревича - Скворцов М.И. лично (л.д.80).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Скворцов Максим Игоревич (далее - ИП Скворцов М.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Чувашлифт" (далее - АО "Чувашлифт") о взыскании 1 513 105 руб. 97 коп. неустойки за период с 21.08.2015 по 04.10.2016.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Чувашлифт" в пользу ИП Скворцова М.И. 1 206 371 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.09.2015 по 04.10.2016, 22 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Чувашлифт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности последних, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что первоначальный кредитор не уведомлял ответчика о переходе права требования.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.04.2019 до 16 час. 40 мин.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2015 между ООО "Центральное управление НЛМ" (поставщик) и ЗАО "Чувалифт" (покупатель) заключен договор поставки N П-2015-59, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора, оплата производится следующим образом: в размере 30% в качестве предоплаты в срок до 20.08.2015, в размере 70% по факту изготовления продукции.

ООО "Центральным управлением НЛМ" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ЗАО "Чувалифт" товар на общую сумму 4 511 000 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел в полном объеме, но при этом допустил просрочку платежей.

Между ООО "Центральное управление НЛМ" (цедент) и ИП Скворцовым М.И. (цессионарий) заключены четыре договора цессии:

- от 09.02.2017 N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ОА "Чувашлифт" 155 222 руб. пени за период с 21.08.2015 по 19.11.2015 в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 13.08.2015 N П-2015-59.

В обосновании уступленного права цессионарию переданы договор поставки от 13.08.2015 N П-2015-59, товарные накладные от 11.09.2015 N 72 на сумму 2 395 038 руб., от 07.10.2015 N 83 на сумму 2 116 159 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, от 17.08.2015 N 374, от 07.10.2015 N 484, от 09.10.2015 N 486, от 12.10.2015 N 491, от 14.10.2015 N 499, от 19.11.2015 N 590.

- от 09.02.2017 N 2, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с АО "Чувашлифт" 289 305 руб. 47 коп. пени за период с 04.09.2015 по 26.01.2015 в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 27.08.2015 N П-2015-65.

В обосновании уступленного права цессионарию переданы договор поставки от 13.08.2015 N П-2015-59, товарные накладные от 11.11.2015 N 102 на сумму 2 790 000 руб., от 30.11.2015 N 33 на сумму 1 969 000 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, от 22.09.2015 N 462, от 19.11.2015 N 591, от 18.12.2015 N 68, от 30.12.2015 N 708, от 13.01.2016 N 7, от 26.01.2016 N 40.

- от 09.02.2017 N 3, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с АО "Чувашлифт" 102 826 руб. 25 коп. пени за период с 21.02.2016 по 13.09.2016 в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 25.12.2015 N П-2015-135

В обосновании уступленного права цессионарию переданы договор поставки от 25.12.2015 N П-2015-135, товарная накладная от 29.12.2015 N 165 на сумму 2 893 296 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, от 01.03.2016 N 110, от 03.03.2016 N 127, от 31.08.2016 N 564, от 13.09.2016 N 611.

- от 09.02.2017 N 4, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования с АО "Чувашлифт" 965 751 руб. 48 коп. пени за период с 21.03.2016 по 04.10.2016 в соответствии с пунктом 7.4 договора поставки от 09.02.2016 N П-2016-6.

В обосновании уступленного права цессионарию переданы договор поставки от 09.02.2016 N П-2016-16, товарная накладная от 03.03.2016 N 45 на сумму 8 902 340 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара, от 11.04.2016 N 271, от 13.09.2016 N 612, от 04.10.2016 N 670.

Таким образом, общая сумма уступленных в рамках указанных выше договоров цессии санкций составила 1 513 105 руб. 97 коп.

АО "Чувашлифт" надлежащим образом уведомлено об уступки права требования.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 7.4 договоров предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Просрочка в поставке товара подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил иск частично в сумме 1 206 371 руб.90 коп. При этом суд исходил из того, что договорная неустойка может быть начислена только с момента просрочки оплаты товара, поскольку начисление неустойки в случае неисполнения обязательства по предварительной оплате не предусмотрено. Решение в данной части истцом не обжалуется.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным за период с 12.09.15 по 04.10.16 в сумме 1 206 371 руб. 90 коп. Суд первой инстанции также учел, что в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответчик не опроверг настоящий расчет.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по договору уступки права требования цедент не известил должника о переданном праве и не передал цессионарию документы, подтверждающие право требования, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения первоначальному или новому кредитору до принятия обжалуемого судебного акта ответчиком не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу N А43-29224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чувашлифт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Назарова Н.А. Насонова