Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 03АП-1890/19

г. Красноярск

07 мая 2019 г.

Дело N А74-21642/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьевой Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" марта 2019 года по делу N А74-21642/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Силантьева Марина Сергеевна (ИНН 190502099498, ОГРНИП 305190232800019, далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ОГРН 1051901007421, ИНН 1901066489, далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2018 года N 001198.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2019 заявление предпринимателя принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен прокурор Аскизского района.

19.03.2019 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу N А74-21642/2019 об отказе удовлетворении заявленных требований.

Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось, соответствующих заявлений от сторон в суд первой инстанции не поступало.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Силантьева М.С. ссылается на то, что решение суда о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности (резолютивная часть решения) от 19 марта 2019 года принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2019 по делу N А74-21642/2019 оставить без изменения; указало, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий один год, с момента совершения правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании, не истек.

Прокурор Аскизского района представил отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения; указал на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ составляет один год и на момент принятия решения о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности не истек.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 26.03.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании задания прокуратуры Республики Хакасия от 26.09.2018 N 7-36-2018 прокурором Аскизского района 10.10.2019 принято решение N 167 о проведении в период с 10.10.2018 по 21.10.2018 проверки ИП Силантьевой М.С. по вопросам соблюдения законодательства о зерне, качестве и безопасности продуктов его переработки, в том числе, санитарно-эпидемиологических требований. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора района Кайдараковой К.В.

В ходе проведения проверки установлено, что в пекарне, расположенной по адресу: Аскизский район, с. Бельтирское, ул. Линейная, д.28 осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Силантьева Марина Сергеевна; основным видом экономической деятельности ИП Силантьевой М.С. является производство хлеба и хлебобулочных изделий недлительного хранения.

При проверке пекарни ИП Силантьевой М.С. прокуратурой района выявлены нарушения требований TP ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), а именно: в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 14 TP ТС 021/2011 поверхности стен в производственном цехе и помещении готовой продукции в пекарне, расположенной по адресу: с. Бельтирское, ул.Линейная, 28, не позволяют проводить качественную мойку и дезинфекцию, так как краска растрескивается, отстает слоями от стен, потолка и осыпается, на стенах имеются участки с отпавшей кафельной плиткой, участки с наличием плесени.

Кроме этого, Силантьева М.С. является пекарем, однако на момент проверки медицинская книжка с пройденным периодическим медицинским осмотром на нее не представлена, что не соответствует нормативным требованиям пункта 6 статьи 11 и пункта 10 статьи 17 главы 3 TP ТС 021/2011.

Выявленные нарушения отражены в справке от 18.10.2018, составленной старшим помощником прокурора района Кайдараковой К.В.

Согласно объяснениям предпринимателя она согласна с выявленными нарушениями, указала, что медицинский осмотр она начала проходить и в случае продолжения деятельности после 31.12.2018 она сделает ремонт.

По факту выявленного нарушения прокурором постановлением от 15.11.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Указанное постановление направлено в управление для рассмотрения по существу.

Управление определением от 27.11.2018 назначило к рассмотрению дело об административном правонарушении на 13.12.2018.

Извещением от 27.11.208 N 93 предпринимателю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 13.12.2018 N 001198 ИП Силантьева М.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена заявителем 13.12.2018.

Силантьева М.С., считая, что постановление от 13.12.2018 N 001198 о привлечении к административной ответственности является незаконным и нарушает ее права, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N322, Перечня должностных лиц утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами. Указанное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Процедура проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении проверены арбитражным судом, признаны соблюденными и предпринимателем не оспорены.

При апелляционном обжаловании предприниматель ссылается на то, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет три месяца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения составляет один год.

При этом согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое предпринимателю правонарушение обнаружено 18.10.2018, оспариваемое постановление вынесено управлением 13.12.2018, то есть в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности (резолютивная часть решения) от 19.03.2019 принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание суда. Податель апелляционной жалобы ошибочно исчисляет срок на момент вынесения судебного акта Арбитражного суда Республики Хакасия, тогда как Силантьева М.С. привлечена к административной ответственности не решением арбитражного суда, а постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 13.12.2018 N 001198.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение TP ТС 021/2011.

Согласно части 1 статьи 14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ).

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров -для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализаций населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять сани санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 5 статьи 14 TP ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

- поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

- потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 14 TP ТС 021/2011 поверхности стен в производственном цехе и помещении готовой продукции в пекарне, расположенной по адресу: с. Бельтирское, ул. Линейная, д. 28, не позволяют проводить качественную мойку и дезинфекцию, так как краска растрескивается, отстает слоями от стен, потолка и осыпается, на стенах имеются участки с отпавшей кафельной плиткой, участки с наличием плесени.

Согласно пункту 6 статьи 11 TP ТС 021/2011работники, занятые на работах, которые связаны с производством (изготовлением) пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

На основании пункта 10 статьи 17 TP ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Как установлено в ходе проверки Силантьева М.С. является пекарем, однако на момент проверки медицинская книжка с пройденным периодическим медицинским осмотром на нее не представлена, что не соответствует требованиям пункта 6 статьи 11 и пункта 10 статьи 17 TP ТС 021/2011.

Выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, справкой от 18.10.2018, объяснениями предпринимателя, постановлением о возбуждении дела от 15.11.2018) и по существу заявителем не оспариваются.

При указанных обстоятельствах действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Индивидуальный предприниматель Силантьева М.С. не представила суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие ей необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя административным органом установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При обращении в суд первой инстанции предприниматель в уточнении заявленных требований указала на малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного предпринимателю правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, не соблюдение предпринимателем обязательных требований ТР ТС 021/2011 ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, что не позволяет квалифицировать допущенное нарушение в качестве малозначительного.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административное наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и установленных смягчающих обстоятельств - совершение правонарушения впервые и признание вины.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку в действиях предпринимателя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из конкретных обстоятельств выявленного правонарушения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" марта 2019 года по делу N А74-21642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин