Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-2542/19

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А45-35420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" (N 07АП-2542/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019 г. по делу N А45-35420/2018 (Судья Исакова С.А.) по иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко" (632435, Новосибирская область, Каргатский район, с. Набережное; ИНН 5423104899, ОГРН 1045406024388) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" (629404, Ямало-ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Леонида Гиршгорна, д. 65, оф. 9; ИНН 8902014366, ОГРН 118901002791) обязании устранить недостатки выполненных работ

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Солнышко" (далее по тексту МКДОУДС "Солнышко", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энтех-сервис" (далее ООО "Энтех-сервис", ответчик) об обязании в срок до 01.07.2019 г. исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 87-ЭА/17 от 18.08.2017 г., а именно: 1) обеспечить наличие наружного пароизоляционного слоя монтажного шва в окнах N 36-83; 2) устранить пустоты и переливы в центральном (звукоизоляционном, теплоизоляционном) слое, выполненном из монтажного пенного полиуретанового уплотнителя (монтажная пена): в группе "Почемучки": раздевалка (окно 43), спальня (окно 54); в группе "Непоседы": умывальная комната (окно 38), спальная комната (окно 36); медицинский и процедурный кабинеты (окно 15,16); 3) установить прокладки (гасители) под сливами всех окон; 4) Перемонтировать подоконные доски по окнам: N 36, N 50, N N 51, N 52, N 54, N 68, N 69, N 70, N 80, N 81 и N 82; 5) восстановить разрушение наружных проёмов по окнам: N 36, N 50, N 51, N 52, N 54, N 68, N 69, N 70, N 80, N 81 и N 82; 6) осуществить регулировку фурнитуры по окнам: N 10, N 21, N 22, N 30, N 33, N 42, N 45, N 46, N 47, N 74 и N 81; N 7) осуществить очистку стеклопакетов и профилей от пены по окнам: N 9, N 12, N 30 и N 55.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019 г. (резолютивная часть объявлена 29.01.2019 г.) (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.12.2018 г.) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энтех-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на момент вынесения обжалуемого решения, ответчик выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.12.2018 г.; истец, располагая на момент рассмотрения настоящего спора сведениями о выполнении ответчиком обязательств по контракту, не сообщил об этом обстоятельстве суду первой инстанции, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

МКДОУДС "Солнышко" в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просио оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Энтех-сервис" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 309 от 25.12.2018 г., акта приемки выполненных работ N 248 от 07.12.2018 г., счета N 242 от 07.12.2018 г. и приложения N 2 к контракту N 87-ЭА/17 от 18.08.2017 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.01.2019 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2017 между МКДОУДС "Солнышко" (заказчик) и ООО "Энтех-сервис" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 87-ЭА/17, предметом которого является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания МКДОУ детский сад "Солнышко" в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту".

Цена контракта составляет 1 818 862,62 руб., без учета НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2.1 контракта); оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (п. 2.4 контракта).

09.02.0218 г. сторонами был составлен акт комиссионного осмотра, в соответствии с которым в выполненных работах были выявлены недостатки.

Ссылаясь на то, что ООО "Энтех-сервис" уклонилось от устранения выявленных дефектов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обязания ООО "Энтех-сервис" устранить недостатки выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 6.2 контракта N 87-ЭА/17 от 18.08.2017 г., подрядчик гарантирует качество выполненных работ и результата работ в течение 2 лет с даты принятия работ по акту о приемке выполненных работ.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве - п. 1 ст. 722 ГК РФ. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что п. 6.2 контракта N 87-ЭА/17 от 18.08.2017 г. установлен гарантийный срок, акт комиссионного обследования был составлен 09.02.2018 г., суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Вместе с тем, таких доказательств, ООО "Энтех-сервис" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить недостатки работ по контракту N 87-ЭА/17 от 18.08.2017.

Отклоняя довод апеллянта о том, что на момент вынесения обжалуемого решения, ответчик выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 07.12.2018 г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

07.12.2018 г. стороны подписали акт приемки выполненных работ, в котором установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям контракта (п. 2 акта); недостатки выполненных работ выявлены следующие: не закончен монтаж наружных откосов, не установлены москитные сетки и заглушки на дренажные отверстия в профилях, в помещениях, где непосредственно находятся дети, окна не оснащены специальными "детскими" замками предотвращающими несанкционированное открывание окон детьми, не предоставлены паспорта на изделия из ПВХ с наличием инструкции по использованию окон, гарантийным талоном с указанием вида профиля, толщиной стеклопакета, гарантийным и постгарантийным техническим обслуживанием окон из ПВХ, гарантийный срок службы изделий (п. 4 акта).

Кроме того, в п. 6 подписанного сторонами акта определен порядок начисления пени за нарушение срока выполнения обязательств по контракту N 87-ЭА/17 от 18.08.2017 г.

С учетом того, что в п. 9 приложения N 2 к контракту N 87-ЭА/17 от 18.08.2017 г. стороны не согласовали отсутствие претензий относительно недостатков выполненных работ по контракту N 87-ЭА/17 от 18.08.2017 г., указанное доказательство не принимается в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, указание в п. 9 акта приемки выполненных работ от 07.12.2018 г. об отсутствии финансовых претензий сторон в рамках контракта N 87-ЭА/17 от 18.08.2017 г. не исключает обязанности ответчика устранить выявленные недостатки в выполненных им работах.

Ссылка апеллянта на то, что истец, располагая на момент рассмотрения настоящего спора сведениями о выполнении ответчиком обязательств по контракту, не сообщил об этом обстоятельстве суду первой инстанции, в связи с чем, согласно п. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку исходя из ст. 65 АПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность представить аргументы, опровергающие доводы истца, и факты, подтверждающие правомерность его действий. Поскольку таких доказательств, ответчиком представлено не было, основания для применения п. 2 ст. 111 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30.01.2019 г. по делу N А45-35420/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019 г. по делу N А45-35420/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СПСУ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 154 от 28.02.2019 г

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина