Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-2987/19

г. Владимир

30 апреля 2019 г.

Дело N А43-39377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу N А43-39377/2018,

по иску товарищества собственников жилья "Возрождение" (ОГРН 1055230073843) к Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области (ОГРН 1095260003519), Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - ТСЖ "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском:

- к Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области о взыскании 127 126 руб. 75 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с ноября 2016 года по январь 2017 года за квартиры N N 68, 69, 79, 97, 100, 104, расположенные в доме N 10А по ул. Пролетарская города Нижний Новгород, 51 732 руб. 79 коп. пени за период с 13.12.2016 по 30.01.2019;

- к Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о взыскании 160 628 руб. 51 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 20.09.2016 года по февраль 2018 года за помещения П3, П10, расположенные в доме N 10А по ул. Пролетарская города Нижний Новгород, 48 996 руб. 01 коп. пени за период с 11.10.2016 по 30.01.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиком 26 074 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 808 руб. расходов по оплате выписок из ЕГРН, 27 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 46, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики, как собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязаны нести расходы по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества дома и коммунальных услуг.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично.

Взыскал с Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области за счет средств бюджета Нижегородской области 127 126 руб. 75 коп. задолженности, 51 732 руб. 79 коп. пени, 4959 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 12 433 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскал с Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области за счет средств бюджета Нижегородской области 160 628 руб. 51 коп. задолженности, 48 996 руб. 01 коп. пени, 5811 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 14 566 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания 808 руб. расходов на получение выписок из ЕГРН - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки в размере 48 996 руб. 01 коп.

Заявитель ссылается на отсутствие договора между сторонами, отсутствие доказательств, подтверждающих факт выставления расчетных документов непосредственно ответчику, как лицу, обязанному нести расходы, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскание пеней.

Заявитель полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2014 Правительством Нижегородской области, ТСЖ "Возрождение" и ООО "Жилстрой-НН" заключен договор о достройке объекта незавершенного жилищного строительства.

25.06.2015 ТСЖ "Возрождение" и ООО "Жилстрой-НН" подписан акт приема-передачи законченного строительством объекта.

01.10.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ТСЖ "Возрождение" осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пролетарская, дом 10А.

Нижегородская область являлась в спорный период собственником жилых и нежилых помещений в указанном доме, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, актами приема-передачи жилого помещения от 28.10.2016, актами приема-передачи нежилого помещения от 20.09.2016, что также не оспаривается ответчиками.

За период с ноября 2016 года по январь 2017 года за квартирами N N 68, 69, 79, 97, 100, 104, расположенными в доме N 10А по ул. Пролетарская города Нижний Новгород, числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в сумме 127 126 руб. 75 коп.

За период с 20 сентября 2016 года по февраль 2018 года за помещениями П3, П10, расположенными в доме N 10А по ул. Пролетарская города Нижний Новгород, числится задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 160 628 руб. 51 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчикам с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности ответчикам помещений на праве собственности и отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга, а также судебных расходов, отказав во взыскании 808 руб. расходов по оплате выписок из ЕГРН.

В данной части решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области в части взыскания с него неустойки в сумме 48 996 руб. 01 коп. за период 11.10.2016 по 30.01.2019.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчиков как на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Поскольку ответчик не представии доказательств своевременного внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Произведенный истцом расчет пени в отношении ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области за период с 11.10.2016 по 30.01.2019 судом проверен. Данный расчет и период начисления пени не противоречат правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 48 996 руб. 01 коп.

Довод ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату оказанных коммунальных услуг и содержанию и ремонту общего имущества МКД, не может быть принят в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства в форме неустойки. Обязательства по оплате услуг связаны с фактом их принятия, а не с выставлением платежных документов.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении указанных счетов и своевременно оплатить имеющуюся задолженность.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (не направление проекта договора, не предоставление необходимой информации для исполнения обязательства, не выставление платежных документов) не принимается во внимание. В данном случае реализация истцом своего права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом.

Признаков злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, намерения причинить вред ответчику, действий в обход закона с противоправной целью, иное недобросовестное осуществление гражданских прав в действиях истца не усматривается.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2019 по делу N А43-39377/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина