Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-5288/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф06-51569/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А49-10595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ Привод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по делу N А49-10595/2018 (судья Учаева Н.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (ОГРН 1067746810075, ИНН 7713591359) к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЦ Привод" (ОГРН 1025801437881, ИНН 5837018429) о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПТЦ Привод" - представителя Бочарникова А.А. (доверенность от 10.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - ООО "Азия Цемент") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПТЦ Привод" (далее - ООО "ПТЦ Привод") о взыскании основного долга в размере 680000 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 64300 руб..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2019 по делу N А49-10595/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО "ПТЦ Привод" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению ООО "ПТЦ Привод", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Азия Цемент" доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Азия Цемент", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "ПТЦ Привод", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Азия Цемент" (Покупатель) и ООО "ПТЦ Привод" (Поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2018 N 20180112-1Д.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, порядок оплаты, срок и условия поставки товара согласовываются обеими сторонами договора и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки ООО "ПТЦ Привод" должен был поставить ООО "Азия Цемент" вал быстроходный 1-ой ступени главного редуктора печи 2501 и колесо 1-ой ступени главного редуктора печи 2501 на общую сумму 680000 руб.

Как указано в п.5 спецификации N 1, товар должен быть изготовлен в соответствии с чертежами (приложение N 1 на 2-х листах к данной спецификации).

31.01.2018 указанный в спецификации товар был получен ООО "Азия Цемент" по товарной накладной N 29.

В обоснование исковых требований ООО "Азия Цемент" указало, что 01.02.2018 при проверке главного редуктора печи на холостом ходу произошло полное разрушение подшипника и нарушение геометрии зуба и пятна контакта, начальный износ по толщине зуба. Кроме того, были выявлены следующие недостатки: шпон паз фрезерован не параллельно оси вала, не сделаны галтели на валу, отклонение прямолинейности оси.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ООО "Азия Цемент" 02.02.2018 направил ООО "ПТЦ Привод" уведомление о вызове представителя для составления двухстороннего акта.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление получено представителем ООО "ПТЦ Привод" 02.02.2018 (л.д.26 том 1).

02.02.2018 ООО "Азия Цемент" составлен акт обследования с представителем ООО "ЮнитСервис", в котором зафиксировал наличие отклонений в товаре от требований спецификации и чертежей.

Представитель ООО "ПТЦ Привод" в установленный договором пятидневный срок для составления двухстороннего акта не явился.

13.04.2018 ООО "Азия Цемент" заключило договор с ООО "Пензенский региональный научно-технический центр по сварочному производству и промышленной безопасности "Сура", в соответствии с которым просило провести химический (спектральный анализ) и измерение твердости на зубьях и остальных поверхностях колеса 1 ступени главного редуктора печи 2501 и вала быстроходного 1 ступени главного редуктора печи 2501.

По результатам проведенных анализов на предмет измерения твердости на зубьях и остальных поверхностях колеса 1 ступени главного редуктора печи 2501 и вала быстроходного 1 ступени главного редуктора печи 2501 было установлено, что оба изделия являются не годными (протокол измерения твердости N 18/04-007тв от 28.04.2018).

По результатам исследования химического состава было установлено, что вал быстроходный не соответствует установленным требованиям (протокол исследования N 18/04-015ха от 28.04.2018).

17.05.2018 ООО "Азия Цемент" заключило договор с Пензенской областной торгово-промышленной палатой на предмет проведения технической экспертизы оборудования и 24.05.2018 направило в адрес ООО "ПТЦ Привод" сообщение о предстоящей технической экспертизе с предложением представить свои вопросы эксперту.

ООО "ПТЦ Привод" вопросы на экспертизу не сформулировало.

По результатам технической экспертизы, проведенной Пензенской областной торгово-промышленной палатой, было установлено, что материал марки сталь 40Х исследуемых изделий - вал быстроходный 1 ступени главного редуктора печи 2501 и колесо 1-ой ступени главного редуктора печи 2501, примененный поставщиком (ООО "ПТЦ Привод") по своим механическим свойствам и по химическому составу материала не соответствуют требованиям нормативно-технической документации к стали марки сталь 40Х. Исследуемые детали являются дефектными изделиями, имеют производственные, значительные и неустранимые дефекты и не могут обеспечить нормальную эксплуатацию этих изделий по их прямому назначению. Также в акте экспертизы было отражено, что вал быстроходный 1-ой ступени главного редуктора печи 2501 не соответствует требованиям чертежа, отсутствуют галтели на переходных ступенчатых участках вала, шпоночный паз выполнен не параллельно оси вала. Исследуемые детали являются дефектными изделиями, имеют производственные, значительные и неустранимые дефекты и не могут обеспечить нормальную эксплуатацию этих изделий.

14.06.2018 "Азия Цемент" направило в адрес ООО "ПТЦ Привод" претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 680000 руб. и расходы за поведение двух экспертиз в размере 64300 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "ПТЦ Привод" была назначена судебная техническая экспертиза, в экспертном учреждении предложенном самим ООО "ПТЦ Привод" - ООО "Бюро судебных экспертиз", эксперту Евстигнееву Д.М.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В силу п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела по правилам статей 65 и 71 АПК РФ экспертное заключение от 24.01.2019 N 108/22, суд первой инстанции установил существенные и неустранимые нарушения при производстве экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 24.01.2019, поскольку установлено, что фактически экспертиза проводилась иными лицами и иной организацией - ООО НПП "Точное машиностроение" в лице специалистов Щербидинского А.В. и Федорова С.А.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Только сам эксперт (и никто иной) определяет полноту и достаточность представленных для проведения экспертизы объектов исследования и материалов дела. Иные лица, в том числе имеющие статус эксперта или специалиста, не вправе определять полноту и достаточность представленных для проведения экспертизы материалов, если они не были привлечены для ее проведения.

Судом первой инстанции установлено, что ряд исследований проводил не эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, а иная организация, с которой ООО "ПТЦ Привод" был заключен договор оказания услуг от 27.12.2018. Таким образом, сделан обоснованный вывод о том, что судебная экспертиза фактически проведена с участием иных лиц, которым производство экспертизы не поручалось, об уголовной ответственности данные лица не предупреждались, о привлечении каких-либо иных лиц к производству экспертизы эксперт не ходатайствовал, в судебном заседании данный вопрос не рассматривался.

После признания ненадлежащим доказательством заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от 24.01.2019 N 108/22, суд первой инстанции обоснованно с учетом заключения Пензенского регионального научно-технического центра по сварочному производству и промышленной безопасности "Сура" и акта экспертизы, проведенной Пензенской областной торгово-промышленной палатой, пришел к выводу о том, что поставленные изделия являлись некачественными.

С учетом положений ст.ст.15, 393, п.1 ст.518, п.1 ст.476 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований о взыскании стоимости некачественного товара и расходов на проведение двух экспертиз общей стоимостью 64300 руб., подтвержденных платежным поручением N 2849 от 14.05.2018, платежными поручениями N 3170 от 25.05.2018 и N 3397 от 05.06.2018.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по оценке заключения эксперта. Между тем, ходатайства о назначении повторной экспертизы, ООО "ПТЦ Привод" ни в с уде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на указанных выше нормах права и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "ПТЦ Привод" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2019 года по делу N А49-10595/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова