Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-7991/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-250681/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Курский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2019 года, принятое судьей Рыбиным Д.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-250681/18,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МРСК Центра"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Курский электромеханический завод"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Курский электромеханический завод" (далее- ответчик) о взыскании 173.144 рубля 80 копеек задолженности по договору от 29.09.2014 N 40966525 (Ц-9423).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 11.01.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" и Обществом с ограниченной ответственностью "Курский электромеханический завод" 29.09.2014 г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 40966525 (Ц-9423) (далее - Договор), в соответствии с которым (раздел 1, пункт 1) истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Как указывает истец, ответчиком до настоящего времени не осуществлены плановые платежи по I этапу работ, а именно: в размере 27 946,83 руб. - дата совершения платежа 31.12.2015 г.; в размере 27 947.01 руб. - дата совершения платежа 31.03.2016 г.: в размере 27 947.01 руб. - дата совершения платежа 30.06.2016 г.: в размере 27 947,01 руб. - дата совершения платежа 30.09.2016 г.; в размере 27 947,01 руб. - дата совершения платежа 31.12.2016 г.; в размере 27 947.01 руб. -дата совершения платежа 31.03.2017 г.: в размере 27 947.01 руб. - дата совершения платежа 31.06.2017 г.; в размере 27 947.01 руб. - дата совершения платежа 30.09.2017 г.; в размере 27 947.01 руб. -дата совершения платежа 31.12.2017 г.: в размере 27 946.98 руб. - дата совершения платежа 20.02.2018 г. Всего ответчиком остается неоплаченной задолженность по Договору в размере 173 144,80 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик находится в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 г. принято к производству заявление кредитора ООО "СтройЭлектроМонтаж N 5" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Курский электромеханический завод" (ОГРН 5117746061406, ИНН 7725744289), возбуждено производство по делу N А40-256551/17-70-239 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. в отношении ООО "Курский электромеханический завод" (ОГРН 5117746061406, ИНН 7725744289) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) ООО "КЭМЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, не относятся к текущим, в связи с чем, спор не подлежал рассмотрению судом по существу, а исковое заявление ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-250681/18 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Публичному акционерному обществу "МРСК Центра" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 7 472 (семь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 97666 от 20.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова