Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-6161/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-98505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Резерв-авто": Игнатьева И.И., представитель по доверенности от 28.06.2018;

от ГУП МО "Мострансавто": Егорова Ю.А., представитель по доверенности от 08.04.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-98505/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "Резерв-авто" к ГУП МО "Мострансавто" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Резерв-авто" обратилось в суд к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности по договору поставки N РЗА-18-0338 от 07.08.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-98505/18 требования ООО "Резерв-авто" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГУП МО "Мострансавто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ГУП МО "Мострансавто" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Резерв-авто" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (его филиалами) заключены 37 договоров поставки. По двум из указанных договоров (N РЗА-18-0264 от 20.07.2018 и N РЗА-18-0330 от 08.08.2018) задолженность погашена в досудебном порядке, требования по данным двум договорам заявлены не были.

Суд также отмечает, что договор N РЗА-18-0264 от 20.07.2018 заключен с Автоколонной N 1793 "Филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Орехово-Зуево, договор NРЗА-18-0330 от 08.08.2018 - с Автоколонной N 1785 Филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Щелково.

Информации о заключении иных договоров с Автоколонной N 1793 и с Автоколонной N 1785 в материалах дела имеется. Соответственно, с указанными филиалами каких-либо споров у истца не имеется.

Оснований полагать, что оплата по данным договорам произведена (зачтена) в счет погашения по другим 35 договорам - у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, платежные документы по оплате по данным договорам на сумму 1 894 333,47 руб. и 106 749,87 руб. - не исследуются судом, не принимаются во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика товар, как отражено в следующих товарно-транспортных документах N 2139 от 07.08.2018, N 1791 от 07.08.2018, N 2197 от 10.08.2018.

После поставки истец выставил в адрес ответчик счет для оплаты N 2139 от 07.08.2018, N 1791 от 07.08.2018, N 2197 от 10.08.2018.

Однако обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом.

В досудебной претензии ответчику предложено оплатить товар, претензия оставлена без внимания, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Товар получен ответчиком по товарным накладным уполномоченным лицом. Соответственно, ответчик не мог не знать о необходимости оплаты за поставленный товар.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки у апелляционного суда нет.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-98505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова