Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 15АП-5695/19

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 г.

дело N А53-25073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Покачалов М.В и Савинов Р.В. по доверенности, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Надежда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-25073/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к товариществу собственников недвижимости "Надежда"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Овчаренко Н. Н.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Надежда" с требованием о взыскании задолженности в размере 29 830,56 руб., неустойки за период с 14.01.2018 по 04.06.2018 в размере 1 882,50 руб., неустойки начисленной на сумму долга, начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений).

В процессе рассмотрения дела истец направил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 29 830,56 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, просил взыскать с ответчика пени за период с 15.01.2018 по 25.01.2018 в сумме 6,27 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-25073/2018 исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцу до подачи искового заявления было известно о необоснованности заявленных исковых требований, от которых он впоследствии отказался, что влечет отнесение на него судебных издержек по ст. 111 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие иных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в части взыскания 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.05.2019 до 10 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представили суду дополнительные пояснения в обоснование своей правовой позиции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, д. 68, находящийся в управлении ТСЖ "Надежда". Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности.

Также на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в вышеуказанных многоквартирных домах, являются действующими.

28.02.2017 товариществу собственников недвижимости "Надежда" была вручена оферта Договора энергоснабжения N 2557.

Объем электроэнергии за период ноябрь 2017 г., фактически поставленной в многоквартирный дом подтверждается актом съема показаний коллективного (общедомового) прибора учета ОДПУ, отчетом по распределению ОДПУ (в котором учтены показания по ИПУ) итоговой информацией по расчетам в МКД. При этом объем ОДН за ноябрь 2017 г. составил сумму 32 036,52 руб., однако, ответчик не в полном объеме оплатил поставленную электроэнергию за указанный период.

Как указывал истец, общий размер задолженности ответчика перед истцом за указанный период составил 29 830,56 руб.

В адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 18.01.2018, о необходимости погашения указанной задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 026250 от 06.08.2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнений, составляет 2 000 рублей.

Суд первой инстанции отнес судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме исходя из того, что судом были удовлетворены уточненные исковые требования истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования о взыскании были заявлены в размере 29 830,56 руб. основного долга и 1 819,75 руб. пени.

В декабре 2017 года истец предъявил ответчику счет на оплату электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в ноябре 2017 года в размере 32 036,52 руб.

Ответчик, не согласившись с суммой, указанной в платежном документе, 24.01.2018 оплатил предъявленный счет частично в размере 2 205,96 руб., согласно показаниям приборов учета.

13.08.2018 истцом было подано настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела, истец представил подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, с учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 2 205,96 руб. в январе 2018 года, задолженность за ноябрь 2017 года перед истцом отсутствует (т.3 л.д.42).

Таким образом, подписав указанный акт сверки, истец признал факт потребления ответчиком электроэнергии на общедомовые нужны в ноябре 2017 года на сумму 2 205,96 руб., оплата которой была произведена до подачи искового заявления.

С учетом изложенного, истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 29 830,56 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, просил взыскать с ответчика пени за период с 15.01.2018 по 25.01.2018 в сумме 6,27 руб.

Изменяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем случае отказ истца от части требований связан с изначально неправомерно заявленными требованиями в сумме 29 830,56 руб. основного долга и неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, на 99,98%.

В связи с изложенным, в соответствии со статьями 110 и 111 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (исковые требования удовлетворены фактически на 0,02%) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб., поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 по делу N А53-25073/2018 в обжалуемой части изменить.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Надежда" (ОГРН 1156196065596 ИНН 6140002739) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) пени в размере 6 руб. 27 коп., 40 коп. расходов оплате госпошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056164000023 ИНН 6168002922) в пользу товарищества собственников недвижимости "Надежда" (ОГРН 1156196065596 ИНН 6140002739) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик