Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-17382/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтрансмеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2019 г.

по делу N А40-698/2019, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ООО "Компания Арс" (ИНН 7723610970, ОГРН 5077746706461)

к ООО "Стройтрансмеханизация" (ИНН 7720343340, ОГРН 1167746556108)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Цыпелев С.Н. по доверенности от 09 января 2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Арс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансмеханизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процентов, пени, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Стройтрансмеханизация" в пользу ООО "Компания Арс" задолженность по договору займа N 05/18 от 27.08.2018 в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 954 666,67 руб., пени в размере 237 104 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

27.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 05/18, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму и уплатить на нее в срок, обусловленный договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Займодавец перечислил денежные средства на расчетный счет заемщика в сумме 2 000 000 руб., согласно платежному поручению N 414 от 28.08.2018, представленному в материалы дела.

Ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа на условиях определенных договором.

Истец направил ответчику претензию об оплате указанной задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых за каждый месяц.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету, в размере 954 666,67 руб.

Расчет процентов проверен, арифметически выполнен верно.

Согласно пункту 4.1 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком сумм займа последний выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена неустойка, согласно представленному расчету, в размере 474 208 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,2%, период начисления неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 237 104 руб., рассчитанную по ставке 0,1%.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости снижения ее размера, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Также, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" марта 2019 г. по делу N А40-698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова