Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-15506/19

г.Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-219914/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКНАПРОСТО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-219914/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1718) по иску ООО "ОкнаПросто" (ОГРН 1116952055714) к ГБОУ Школа N 1798 (ОГРН 5147746293965) о взыскании 52 067 руб. 76 коп. - долга, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-219914/18, в удовлетворении требований ООО "ОкнаПросто" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ГБОУ Школа N 1798 (далее - ответчик, заказчик) 52.067,76 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту N 1798-55-18 от 15.05.2018 (далее - контракт) - отказано.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику, который, из подлежащей оплате суммы, безосновательно удержал неустойку.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и(или) сооружений (замена оконных блоков в ГБОУ Школа N 1798.

В соответствии с условиями заключенного сторонами Контракта, его цена составила 1.735.592,00 рублей (далее - Цена Контракта, (п.2.1. Контракта)), с установленным сроком исполнения в период с "01" июня 2018 г. по "15" августа 2018 г. (п.3.1 Контракта).

По утверждениям истца он выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, сдал их результаты заказчику, который неосновательно обогатился в связи с безосновательным удержанием суммы штрафных санкций, а именно пенни и штрафа из оплаты выполненных по Контракту работ.

Претензия с требованием уплаты долга, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

21.08.2018 ответчиком выявил факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно акту проверки выполнения работ от 21.08.2018, установлено, что Подрядчиком некачественно выполнены работы, а именно:

- ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону цементно- известковым раствором прямолинейных поверхностей в помещениях N гр7: помещение N 1,2,3,5,6; гр N 6 помещение N 8; гр N 3 помещение N 1,2,3,5,6; кабинет Логопеда;

коридор, кабинет заведующего, прачечная, кабинет заместителя директора, спортивный зал, Актовый зал, лестница.

- ремонт штукатурки наружных прямолинейных откосов по камню и бетону с лестниц цементно-известковьм раствором в помещениях N гр7: помещение N 1,2,3,5,6; гр N 6 помещение N 8; гр N 3 помещение N 1,2,3,5,6; кабинет Логопеда; коридор,кабинет заведующего, прачечная, кабинет заместителя директора, спортивный зал, Актовый зал, лестница.

- внутренняя окраска водно-дисперсионными акриловыми красками по ранее окрашенным поверхностям откосов с расчисткой старой краски до 35% в помещениях N гр7: помещение N 1,2,3,5,6; гр N 6 помещение N 8; гр N 3 помещение N 1,2,3,5,6; кабинет Логопеда; коридор,кабинет заведующего, прачечная, кабинет заместителя директора, спортивный зал, Актовый зал, лестница.

- окраска фасадов акриловой краской с подготовкой подготовкой поверхности помещения N гр7: помещение N 1,2,3,5,6; гр N 6 помещение N 8; гр N 3 помещение N1,2,3,5,6; кабинет Логопеда; коридор,кабинет заведующего, прачечная, кабинет заместителя директора, спортивный зал, Актовый зал, лестница.

Вышеизложенное подтверждалось в том числе претензионным письмом Ответчика N 836 от 22.08.2018, актами N 1, N 2, N 3, предоставленными Подрядчиком 21.08.2018, в которых вышеперечисленные работы отсутствовали, и Актом Ответчика от 21.08.2018 о выявленных дефектах.

Согласно п.7.3. Контракта - За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

7.3.1 3 процента Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 52.067,76 рублей.

Претензией N 836 от 22.08.2018 Ответчик произвел начисление штрафа в размере 52.067,76 рублей и предложил Истцу в добровольном порядке произвести его оплату, уведомив истца о праве, в соответствии с пунктом п.2.5.4 Контракта произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), в случае не произведения своевременной оплаты Истцом начисленного штрафа.

Таким образом, с учетом отсутствия между сторонами дополнительного соглашения об изменении объёма работ, ответчик обоснованно осуществил оплату не надлежаще выполненных Подрядчиком работ путем уплаты цены работ за вычетом суммы штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-219914/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОкнаПросто" (ОГРН 1116952055714) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров