Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 07АП-9211/23 по делу N А67-8337/2020

г. Томск

18 января 2024 г.

Дело N А67-8337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Байрамовой Тахиры Назим кызы (N 07АП-9211/2023) на определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2023 по делу N А67-8337/2020 (судья Хасанзянов А.И.) по заявлению финансового управляющего Байрамова Назима Сафияра оглы об оспаривании сделки должника и приложенными к нему документами, поданным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Байрамова Назима Сафияра оглы (ИНН 701705228661; адрес: 634049, г. Томск, ул. Водопроводная, 10).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.10.2021 (резолютивная часть) Байрамов Назим Сафияр оглы (далее - Байрамов Н.С.о., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич (далее - Гордиенко З.А., финансовый управляющий).

14.07.2022 от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным Договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.03.2019, на основании которого было отчуждены:

- Нежилое здание площадью 606,4 кв.м., по адресу Томская область, г. Томск, ул. Б. Подгорная, 135, кадастровый N 70:21:0100038:1989;

- Земельный участок площадью 527 +/- 8 кв.м., по адресу Томская область, г. Томск, ул. Б. Подгорная, 135, кадастровый N 70:21:0100038:219;

- Жилое здание площадью 46,8 кв.м., по адресу Томская область, г. Томск, ул. Ферганская, д. 1В, кадастровый N 70:21:0100026:440;

- Земельный участок площадью 723 кв.м., по адресу Томская область, г. Томск, ул. Ферганская, д. 1В, кадастровый N 70:21:0100026:171

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением от 17.10.2023 суд признал недействительной сделкой договоры купли-продажи объекта недвижимости от 21.03.2019, заключенные между Байрамовым Назимом Сафияр оглы и Байрамовой Тахирой Назим кызы (далее - Байрамова Т.Н.к., ответчик), на основании которых были отчуждены:

- Нежилое здание площадью 606,4 кв.м., по адресу Томская область, г. Томск, ул. Б. Подгорная, 135, кадастровый N 70:21:0100038:1989;

- Земельный участок площадью 527 +/- 8 кв.м., по адресу Томская область, г. Томск, ул. Б. Подгорная, 135, кадастровый N 70:21:0100038:219;

- Жилое здание площадью 46,8 кв.м., по адресу Томская область, г. Томск, ул. Ферганская, д. 1В, кадастровый N 70:21:0100026:440;

- Земельный участок площадью 723 кв.м., по адресу Томская область, г. Томск, ул. Ферганская, д. 1В, кадастровый N 70:21:0100026:171.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Байрамова Назима Сафияра оглы (ИНН 701705228661):

- Нежилого здания площадью 606.4 кв.м., по адресу Томская область, г. Томск, ул. Б. Подгорная, 135, кадастровый N 70:21:0100038:1989;

- Земельного участка площадью 527 +/- 8 кв.м., по адресу Томская область, г. Томск, ул. Б. Подгорная, 135, кадастровый N 70:21:0100038:219;

- Жилого здания площадью 46,8 кв.м., по адресу Томская область, г. Томск, ул. Ферганская, д. 1В, кадастровый N 70:21:0100026:440;

- Земельного участка площадью 723 кв.м., по адресу Томская область, г. Томск, ул. Ферганская, д. 1В, кадастровый N 70:21:0100026:171.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Байрамова Т.Н.к. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан ошибочный вывод о недоказанности ответчиком факта оплаты цены сделки. Ответчиком в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств в качестве компенсации стоимости ее доли и доли ее несовершеннолетнего ребенка в общем имущества с бывшим мужем. Данная расписка является безусловным и неопровержимым доказательством наличия у Байрамовой Т.Н.к. финансовой возможности по оплате цены сделки. Иных доказательств ответчик не имеет, поскольку на момент совершения сделки у ответчика не было необходимости в собирании доказательств. При совершении сделок были допущены описки в суммах договора от 21.03.2019 купли-продажи земельного участка и нежилого помещения по адресу г. Томск, ул. Б.Подгорная, 135 и в расписке от 21.03.2019, ввиду того, что одновременно было совершено несколько сделок. Оплата цены сделок совершена в порядке, не противоречащим гражданскому законодательству, в присутствии риелтора, сопровождавшего сделки. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2019 между Байрамовым Н.С.о. (Продавец) и Байрамовой Тахирой Назим кызы (дочь Байрамова Н.С.о.) (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости б/н (Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 527 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100038:219, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Томская область, город Томск, Большая Подгорная улица, 135;

- Здание, назначение: нежилое здание, количество этажей: 3, общая площадь 606, 4 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100038:1989, адрес (местонахождения) объекта: Российская Федерация, Томская область, город Томск, Большая Подгорная улица, дом 135.

Согласно пункта 2.1. Договора "Стоимость вышеуказанных Объектов недвижимости Сторонами определена в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, которые оплачены Продавцу за счет собственных средств Покупателя, до момента заключения настоящего договора.".

21.03.2019 между Байрамовым Н.С.о. (Продавец) и Байрамовой Тахирой Назим кызы (дочь Байрамова Н.С.о.) (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости б/н (Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, общая площадь 723 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100026:171, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Томская область, город Томск, Ферганская улица, 1в;

- Здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 46,8 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100026:440, адрес (местонахождения) объекта; Российская Федерация, Томская область, город Томск, Ферганская улица, дом 1в.

Согласно пункта 2.1. Договора "Стоимость вышеуказанных Объектов недвижимости Сторонами определена в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, которые оплачены Продавцу за счет собственных средств Покупателя, до момента заключения настоящего договора".

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 11.04.2019 и 04.04.2019 соответственно.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами в отсутствие доказательств оплаты за отчужденное имущество, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего,

исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены 21.03.2019, то есть в пределах трех лет до дня возбуждения дела о банкротстве должника (30.12.2020), в связи с чем подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На момент совершения сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (решения Арбитражного суда Томской области от 02.04.2019 по делу N А67-921/2019, от 03.04.2019 по делу N А67-920/2019).

Наличие, в том числе, данной задолженности явилось в дальнейшем основанием для возбуждения дела о банкротстве. В рамках дела о банкротстве задолженность не погашена.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которой наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N o 305- ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, что апеллянтом не опровергается.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве лицами: между должником (отец) и Байрамовой Т.Н.к. (дочь).

При этом ответчиком не опровергнута предусмотренная Законом о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованного лица о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Возражая относительно выводов суда первой инстанции о доказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника, апеллянт указывает, что оплата по сделке осуществлена в полном объеме, вопреки выводам суда ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия у него финансовой возможности по оплате цены сделки.

Повторно исследовав материалы дела и изучив доводы апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

Исходя из условий договоров, стоимость земельного участка и здания по адресу: г.Томск, ул. Большая Подгорная, 135 определена в сумме 1 000 000 руб., также как и стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Ферганская, 1в.

Финансовым управляющим по результатам оценки указанного имущества сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет 13 млн. руб.

Оценка стоимости недвижимого имущества ответчиком не оспорена, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по делу Байрамовой Т.Н.к. не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, сделка совершена по существенно заниженной цене (в 13 раз) в сравнении с рыночной стоимостью спорного имущества.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленного ответчиком в материалы дела дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.03.2019 датированному 09.07.2019, в котором указано:

"Пункт 2.1 договора купли-продажи от "21" июля 2019 г. земельного участка площадью 527 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100038:219, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 135, и нежилого здания площадью 606.4 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0100038:1989, расположенного по адресу: Российская Федерация, Томская область, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 135, читать в следующем содержании: Стоимость вышеуказанных Объектов недвижимости Сторонами определена в сумме 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей, которые оплачены Продавцу за счёт собственных средств Покупателя, до момента заключения настоящего договора", а также расписок о получении денежных средств, учитывая, что представленные ответчиком копии документов подписаны Байрамовой Т.Н.к. и Байрамовым Н.С.о., являющимися заинтересованными лицами и сохраняющими возможность формального оформления документов без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо независимые доказательства, подтверждающие фактическое получение денежных средств Байрамовой Т.Н.к., наличие у неё финансовой возможности уплаты Байрамову Н.С.о. за приобретённое недвижимое имущество денежных средств в данном размере (принимая во внимание, что согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости Байрамовой Т.Н.к. по договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.03.2019 была приобретена квартира площадь 59 кв.м.), фактическое получение денежных средств Байрамовым Н.С.о., в материалы дела ответчиком и должником не представлены.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 N 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 N 309-ЭС19-19537 (3)).

В подтверждение наличия у Байрамовой Т.Г.к. финансовой возможности произвести оплату по договорам от 21.03.2019 в материалы дела представлены копия свидетельства о расторжении брака, расписка о получении денежных средств в качестве компенсации стоимости доли Байрамовой Т.Н.к. и ее ребенка в общем имуществе бывших супругов Байрамовых.

Вместе с тем, данная расписка составлена между заинтересованными лицами, ответчиком не представлено доказательств действительной передаче Байрамовой Т.Н.к. денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что представленная расписка является неопровержимым доказательством наличия у Байрамовой Т.Н.к. финансовой возможности осуществить оплату по спорным сделкам, приведены без учета предъявления в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания.

То обстоятельство, что при совершении сделок Байрамова Т.Н.к. не имела оснований для собирания доказательств, в связи с чем не осуществила контроль за надлежащим оформлением правоотношений по сделке, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по доказыванию действительной оплаты по сделке с учетом повышенного стандарта доказывания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия у него финансовой возможности осуществить оплату по сделкам на общую сумму в размере 2 млн. руб. (в соответствии с первоначально указанной ценой)

Таким образом, учитывая недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по сделкам, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сделок при отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Об осведомленности наличия у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствует также согласование сторонами существенно заниженной цены.

Как верно указано судом первой инстанции, отчуждение имущества по цене, заниженной в несколько раз, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие заключения оспариваемых сделок, поскольку в результате их совершения должник лишился ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления, цена сделок согласована на существенно заниженных условиях. Доказанность наличия критерия кратности занижения цены сделки в сравнении с рыночной стоимостью имущества в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих такое занижение цены, заинтересованность сторон сделки свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке о наличии цели причинения вреда имущественным интересам и правам кредиторов должника, поскольку для добросовестного участника гражданского оборота при заключении сделки на подобных условиях должно быть очевидным их отклонение от обычных условий рынка.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделок по отчуждению недвижимого имущества от 21.03.2019 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделок.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью и недоказанностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8337/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байрамовой Тахиры Назим кызы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев