Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-17276/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2019 г. N Ф05-12778/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-304611/18

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1733) по делу N А40-304611/18

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект"

о взыскании денежных средств

от истца: Бурмистров Д.С. - дов. от 25.04.2019

от ответчика: Лащенова Е.М. - дов. от 22.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 612 950 руб. 00 коп., неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 46 251 руб. 35 коп., штрафа в размере 161 295 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 452, 702, 708, 1102, 1103 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением суда от 13.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по контракту выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Также истец заявил о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Медпроект", в связи с реорганизацией в форме присоединения. В обоснование заявления представлены соответствующие документы.

Ответчик не возражал против заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (Государственный заказчик) и ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" (Проектировщик) был заключен Государственный контракт 117/15КР(ПСД) от 04.06.2015 г. на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт пищеблока ГБУЗ "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт пищеблока ГБУЗ "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение N 6 к Контракту) и Приложением N 3, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 1 612 950 руб., является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Истец указывал, что проектировщик выполнил работы на сумму 1 612 950 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 14.08.2015, N 2 от 21.10.2015, N 3 от 02.12.2015. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме.

В соответствии с п. 7.16. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного заказчика, нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить использованную не по целевому назначению, выполненных работ, а также оплатить Государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Истец основывал свои требования на том, что комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной ООО "ЦНИИ ПромГражданПроект" в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых ее согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта пищеблока ГБУЗ "Психиатрическая больница N 14 Департамента здравоохранения города Москвы".

В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту "Закон N 44-ФЗ") при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных ст. 34 и ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту "Кодекс"), по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не регулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан у платить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, как считает истец, получение проектировщиком оплаты за работы, которые фактически не были выполнены, недопустимо.

Отсутствие со стороны ответчика возврата денежных средств в размере 1 612 950 руб. 00 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее, общая стоимость работ по Контракту составила 1 612 950,00 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. (п. 2.1. Контракта, дополнительное соглашение N 1 к Контракту от 01.07.2015 г.).

Согласно пункту 3.1. Контракта работы должны выполняться в соответствии с Календарным планом работ (Приложение N 2 к Контракту).

Сроки и порядок приемки работ установлены п.4.2., п.4.3. Контракта, по условиям которых 11роектировщик обязан был предоставить выполненную работу через канцелярию Государственного заказчика, а Государственный заказчик осуществить приемку выполненных работ и направить Проектировщику 1 экземпляр подписанного им экземпляра акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от принятия результата работ, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно п.4.8. Контракта подписанный Сторонами акт сдачи-приемки работ являются основанием для оплаты Проектировщику выполненных работ.

Таким образом, заключив Контракт, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 14.08.2015, N 2 от 21.10.2015, N 3 от 02.12.2015. без претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ.

Таким образом, истцом (заказчиком) были приняты без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными актами.

После принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось.

Кроме того, факт надлежащего выполнения работ подтверждается положительным заключением Экспертизы сметной стоимости на капитальный ремонт объекта от 30.11.2015 г. N 0278-15;

Кроме того, ответчиком через канцелярию Государственного заказчика по накладной повторно были переданы Государственному заказчику согласованная проектно-сметная документация со всеми разделами согласно Приложению N 3 и Приложению N 6 к Контракту на бумажном носителе в 4 экз. и 1 экз. на CD, и положительное заключение экспертизы сметной стоимости, что подтверждается сопроводительным письмом N 131 от 07.12.2015 г., накладная N 131/1.

При этом довод о том, что согласно вышеуказанному сопроводительному письму Проектировщика N 131 от 07.12.2015 г. Истец вернул Ответчику всю документацию на бумажном носителе и заключение экспертизы, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, ввиду того, что указанное письмо подтверждает получение именно Государственным заказчиком документации, а не возврат документации Проектировщику; а также не содержит мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, как предусмотрено условиями Контракта (п.4.3. Контракта) и требованиями действующего законодательства (ст.720 ГК);

Факт выполнения Ответчиком работ по Контракту в полном объеме подтверждается и самим истцом в исковом заявлении.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ. по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, поскольку акты выполненных работ приняты без замечаний и подписаны, работы оплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца нет основании взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, имеет место применение срока исковой давности в отношении оплаты штрафа в соответствии со ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Судом первой инстанции надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, сделан правильный вывод о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, что подтверждается подписанными Государственным заказчиком без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ: N 1 от 14.08.2015 г., N 2 от 21.10.2015 г., N 3 от 02.12.2015 г. на общую сумму 1 612 950,00 руб., составляющую цену контракта; произведенной Государственным заказчиком оплатой работ по Контракту в полном объеме; повторной передачей Проектировщиком по накладной через канцелярию Государственного заказчика согласованной проектно-сметной документации со всеми разделами согласно Приложению N 3 и Приложению N 6 к Контракту на бумажном носителе в 4 экз. и в электронном виде (СБ-диск), и положительного заключения экспертизы сметной документации (сопроводительное письмо от 07.12.2015 г. N 131, накладная N 131/1); информацией о выполнении Контракта Сторонами в полном объеме, размещенной в официальных источниках (http://zakupki.gov.ru).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на то, что проектно-сметная документация, в связи с ее несоответствием, была возвращена ответчику для исправления.

В материалах дела имеется вышеуказанное сопроводительное письмо Проектировщика N 131 от 07.12.2015 г., по которому Проектировщик передал Государственному заказчику документацию по Контракту. При этом довод Истца, что согласно этому же письму Истец вернул Ответчику всю документацию на бумажном носителе и заключение экспертизы обоснованно не принят судом во внимание, поскольку указанное письмо подтверждает получение именно Государственным заказчиком документации, а не возврат документации Проектировщику; письмо не содержит мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, как предусмотрено условиями Контракта (п.4.3. Контракта) и требованиями действующего законодательства (ст. 720 ГК РФ).

При этом на этом письме имеется подпись неустановленного лица. Доказательств наличия у него полномочий от Проектировщика на получение документации на доработку истцом в материалы дела не представлено.

После приемки работ истцом не направлялись в адрес ответчика претензии относительно полноты и качества выполненных работ по Контракту, акты выполненных работ подписаны Государственным заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме. Доказательств направления претензий, требований об устранении недостатков истец не представил.

При этом истец не обосновал, что спорные недостатки, касающиеся комплектности выполнения разделов ПСД, являются скрытыми недостатками, которые нельзя было обнаружить при приемке работ.

После сдачи результата работ и их приемку Государственным заказчиком Проектировщик не может нести ответственность за сохранность документации, полученной Государственным заказчиком по Контракту.

Учитывая, что работы Ответчиком выполнены в полном объеме, переданы Государственному заказчику, приняты без замечаний и оплачены им, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся, в связи с чем, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца по делу Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Медпроект".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-304611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина