Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-4086/19

г. Самара

6 мая 2019 г.

Дело N А55-30775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Пигарева К.О., доверенность N 2 от 01.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу N А55-30775/2018 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (ИНН 6316236726, ОГРН 1176313066467) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ИНН 6317093277, ОГРН 1126317005198) о взыскании 370 045 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" (далее - истец, ООО "Мегаполис Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее - ответчик, ООО "ЖКС") о взыскании 370 045 руб. 34 коп., в том числе: 358 326 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 11 719 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 05.02.2019 (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу N А55-30775/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2019 на 16 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Дзержинского, д. 2 (далее - МКД) приняты решения о расторжении договора управления ООО "ЖКС", избрании управляющей организацией ООО "Мегаполис Комфорт", заключения договора управления с истцом.

Истец приступил к управлению указанным домом с 01.09.2018, ранее указанным домом управляло ООО "ЖКС".

Согласно решению собственников помещений, оформленному протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 01 от 10.08.2018, ООО "Мегаполис Комфорт" поручено принять меры, направленные на взыскание неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома, в том числе, наделение полномочиями ООО "Мегаполис Комфорт" на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЖКС" неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений на текущий ремонт дома на дату расторжения договора управления, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с иском, истец указывает, что согласно отчету о выполнении ООО "ЖКС" договора управления остаток неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 363 548 руб. 19 коп.

Кроме того начисления собственникам по статье текущий ремонт с 01.01.2018 по 30.08.2018 составили 175 102 руб. 67 коп.

Общая сумма остатка денежных средств по статье текущий ремонт по состоянию на 31.08.2018 составляет 538 650 руб. 86 коп.

Претензией от 10.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неосвоенных денежных средств по текущему ремонту.

Оставление претензии без ответа, а требования - без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, считая требования истца необоснованными.

В процессе рассмотрения дела, в связи с предоставлением ответчиком отчета об остатках денежных средств по статье текущий ремонт за 2018 год и актов выполненных работ за 2018 год, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 358 326 руб. 11 коп., в части взыскания процентов увеличил размер исковых требований до 11 719 руб. 23 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения 358 326 руб. 11 коп. за период с 01.09.2018 по 05.02.2019.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома способа управления в виде товарищества собственников жилья у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт и содержание многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту дома и его содержанию (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств того, что денежные средства в размере 358 326 руб. 11 коп. потрачены ответчиком на основании решения собственников жилья о расходовании денежных средств на текущий ремонт, ответчиком не представлено.

Поэтому требования истца о взыскании 358 326 руб. 11 коп. в качестве неосновательного обогащения, 11 719 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 358 326 руб. 11 коп. за период с 01.09.2018 по 05.02.2019, по правилам пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ признаны судом обоснованны и удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу N А55-30775/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.В. Бросова С.А. Кузнецов