Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-10037/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-158907/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10037/2019) закрытого акционерного общества "Пикалевская передвижная механизированная колонна N 22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-158907/2018 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Пикалевская передвижная механизированная колонна N 22"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой"

о взыскании 312 772 рублей 20 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Пикалевская передвижная механизированная колонна N 22" (далее - ЗАО "ППМК N 22") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ООО "ПромЖилСтрой") 283 610 рублей 25 копеек задолженности по договору от 16.07.2014 N 26/07 с дополнительными соглашениями от 31.07.2014 N 1, от 25.10.2014 N 2, от 01.11.2014 N 3 и 29 161 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части в иске отказал. 05.03.2019 изготовлено мотивированное решение суда.

В апелляционной жалобе ЗАО "ППМК N 22" просит решение суда от 05.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что истцом предприняты меры по разрешению спора в досудебном порядке, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения, а также было предложено подписать акт сверки. Податель жалобы читает, что работы по договору подряда и дополнительным соглашениям истцом выполнены, и соответствующие документы направлены ответчику и приняты им. Договором не предусмотрен срок подписания акта, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате не может считаться установленным и должен определяться по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ППМК N 22" (субподрядчик) и ООО "ПромЖилСтрой" (подрядчик) заключен договор от 16.07.2014 N 26/07 и дополнительные соглашения от 31.07.2014 N 1, от 25.10.2014 N 2, от 01.11.2014 N 3 на выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в сроки, указанные в "Графике производства Работ" (Приложение N 1), в соответствии с переданной проектно-сметной документацией и условиями договора, строительно-монтажные работы, включая обеспечение материальными ресурсами, не вошедшими в поставку подрядчика (заказчика), по объекту 310-10 "Комбинировання установка ЛК-2Б", 930-01 Подключение объектов 310-10, 310-12 и 310-13 к объектам, сетям и коммуникациям ЗГПН и действующего завода. Межцеховые коммуникации. Эстакада ряда 8. Этап строительства 3, в соответствии с условиями договора.

Согласно подписанным сторонами актам о приемки выполненных работ по форме Кс-2 и Кс-3 субподрядчик в полном объеме выполнил определенные договором и дополнительными соглашениями работы стоимостью 3 045 123 рубля 34 копейки. С учетом частичной оплаты и проведенным взаимозачетом, задолженность подрядчика за выполненные и принятые работы составила 283 610 рублей 25 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты ЗАО "ППМК N 22" начислило подрядчику 29 161 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, направило претензию с требованием погасить задолженность и уплатить проценты.

Оставление ООО "ПромЖилСтрой" претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ЗАО "ППМК N 22" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору от 16.07.2014 N 26/07 и дополнительным соглашениям от 31.07.2014 N 1, от 25.10.2014 N 2, от 01.11.2014 N 3 подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 5.4 договора, оплата 95% от выполненных работ должна производиться за фактически выполненный объем работ, принятый подрядчиком и заказчиком, в течение 30 (тридцати) банковских дней с более поздней из дат, поименованных в указанном пункте договора.

Акт КС-2 N 7 подписан сторонами 30.06.2015. Подрядчик выполненные работы оплатил частично на сумму 2 761 513 рублей 09 копеек. На дату подачи настоящего иска - 13.12.2018, срок исковой давности истек.

Согласно пункту 5.5 договора, оплата 5% производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в течение 25 рабочих дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату.

Акт приемки законченного строительства, подписанный между сторонами, в материалы дела не представлен, в связи, с чем основания для взыскания 152 256 рублей 17 копеек задолженности отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания и отсутствия в материалах дела акта приемки законченного строительством объекта подписанного между сторонами. Доказательств обратного истец дела не представил.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 по делу N А56-158907/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян