Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-18554/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-129751/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМПРОММОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019

по делу N А40-129751/18, принятое судьей Нечипоренко Н. В. (шифр судьи: 26-919)

по иску закрытого общества с ограниченной ответственностью "РЕМПРОММОНТАЖ" (ОГРН 1137746332525; ИНН 7710937785, адрес: 119017, город Москва, переулок Голиковский, дом 13, ЭТ 1 П III К 8 О 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1162801061213; ИНН 2801224567, адрес: 675000, г Благовещенск, ул Театральная, д 145, оф 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абель Н.А. по доверенности от 01.07.2018,

от ответчика: Сосновский А.В. по доверенности от 03.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РПМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНТАЖСТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 425.368 руб. 20 коп., неустойки за период с 01.08.2017 по 25.05.2018 в размере 387.400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.05.2018 по 26.02.2019 в размере 24.088 руб. 66 коп. с начисление процентов до фактического исполнения решений (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы м, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РПМ" (далее - заказчик, истец) и ООО "МОНТАЖСТРОЙ" (далее - подрядчик, ответчик) заключены договоры:

договор пусконаладочных работ системы охранной и тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступа, системы видеонаблюдения, системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объекте N б/н от 21.04.2017, цена договора- 900.000 руб.;

договор на дополнительные работы на объекте "Здание лабораторного корпуса Центра гигиены и эпидемиологии" Свободненский район, ЗАТО Углегорск N б/н от 02.05.2017, цена договора - 96.000 руб.;

договор на дополнительные работы на объекте "Здание гаража, мастерской (для обслуживания станции скорой помощи)", Здание склада Центра гигиены и эпидемиологии" Свободненский район, ЗАТО Углегорск N б/н от 18.05.2017, цена договора - 81.640 руб.;

договор пусконаладочных работ системы охранной и тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступа, системы видеонаблюдения, системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией на объекте с устранением недостатков ранее проведенных монтажных работ б/н от 01.06.2017, цена договора - 1.300.000 руб.

Истец указывает на то, что он произвел в адрес подрядчика оплата в размере 1.503.008 руб. 20 коп. платежными поручениями N 256 от 18.05.2017, N 273 от 23.05.2017, N 398 от 20.06.2017, N 397 от20.06.2017, N 399 от 20.06.2017, N 400 от 20.06.2017, N 703 от 30.08.2017, N 733 от 05.09.2017, N 886 от 17.10.2017, N 1051 от 06.12.2017.

Общая стоимость работ, выполненных по договорам N б/н от 21.04.2017, N б/н от 18.05.2017, N б/н от 02.05.2017, составляет 1.077.640 руб.

Истец указывает, что работы по договору N б/н от 01.06.2017 подрядчиком выполнены не были, сумма в размере 425.368 руб. 20 коп. не отработана.

В соответствии с п. 2.1. договора N б/н от 01.06.2017 срок исполнения работ по договору составляет 60 календарных дней, начиная со следующего дня за днем заключения договора. Дата заключения договора - 01.06.2017.

Таким образом, работы должны были быть завершены в срок до 01.08.2017. Однако, к выполнению работ подрядчик не приступил, в нарушение условий договора подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса (предварительной оплаты) в размере 425.368 руб. 20 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3. договора, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании п. 5.3 договора истец произвел расчет неустойки в размере 387.400 руб. за период с 01.08.2017 по 25.05.2018.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 26.02.2019 в размере 24.088 руб. 66 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 23.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так, предметом договора N б/н от 01.06.2017 г. в соответствии с п. 1.1. является выполнение пусконаладочных работ системы охранной и тревожной сигнализации, системы контроля и управления доступа, системы видеонаблюдения, системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией согласно проектной документации на объекте Заказчика, расположенном в Амурской области, Свободненский район, ЗАТО Углегорск: здание поликлиники ФМБА России и Центра гигиены и эпидемиологии.

Как следует из представленных сторонами документов, сторонами были подписаны следующие акты на выполнение работ-услуг: N 5 от 05.05.2017 (оплачен платежным поручением N 256 от 18.05.2017); N 6 от 05.05.2017 на сумму 84.998 руб. 94 коп. (оплачен платежным поручением N 273 от 23.05.2017) (остаток денежных средств 11.001 руб. 06 коп.); N 7 от 26.05.2017 на сумму 141.588 руб. 20 коп. (оплачен платежным поручением N 397 от 20.06.2017); N 8 от 26.05.2017 на сумму 56.640 руб. (оплачен платежным поручением N 399 от 20.06.2017); N 9 от 30.05.2017 на сумму 101.799 руб. 78 коп. (оплачен платежным поручением N 398 от 20.06.2017); N 11 от 30.05.2017 на сумму 24.992 руб. 40 коп. (частично оплачен платежным поручением N 400 от 20.06.2017, также зачтен остаток денежных средств по платежному поучению N 273 от 23.05.2017); N 12 от 05.09.2017 на сумму 400.020 руб. (оплачен платежным поручением N 733 от 05.09.2017); N 13 от 09.07.2017 на сумму 326.588 руб. 60 коп. (оплачен платежным поручением N 703 от 30.08.2017).

Кроме того, денежные средства, оплаченные платежным поручением N 886 от 17.10.2017 в размере 23.600 руб. перечислены на основании счета N 23 от 10.10.2017 за "восстановление компьютерной сети здания лабораторного корпуса Центра гигиены и эпидемиологии, 2 этаж", таким образом, указанные работы не являлись предметом договора N б/н от 01.06.2017.

Денежные средства, оплаченные платежным поручением N 1051 от 06.12.2017 в размере 3.127 руб. перечислены за материалы.

Истец, представил письменные пояснения, в которых ссылается на то, что акт N 12 от 05.09.2017 на сумму 400.020 руб. подписан со стороны заказчика Савченко Артемом Николаевичем, который никогда не являлся сотрудником организации истца и выполнял отдельные полномочия на основании доверенности N4 от 01.06.2017, однако полномочиями на подписание актов о приемке выполненных работ, актов оказанных услуг Савченко А.Н. не обладал и никогда не подписывал акты о приемке выполненных работ. Кроме того, акт имеет оттиск печати "Для документов", которая предназначена для внутренних документов. Все остальные акты, представленные в материалы дела по работам, выполненным по иным договорам, факт выполнения которых не оспаривается, заверены надлежащими печатями и подписаны уполномоченным лицом Богачевым П.И.

Кроме того, также указывает, что к спорному акту N 12 от 05.09.2017 не представлен акт о проведении индивидуального испытания оборудования или акт об окончании пусконаладочных работ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что акт N 12 от 05.09.2017 подписан неуполномоченным лицом, рассмотрен и отклонен судом на основании следующего.

Акт скреплен печатью ООО "РПМ". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он подписывался лицом, имеющим доступ к печати ООО "РПМ".

При этом согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которым в рассматриваемом случае является директор ООО "РПМ".

Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

При этом, в данном случае тот факт, что данная печать предназначена "для документов" не имеет значения, учитывая, что об утрате печати истец не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения истца и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

Сам истец не оспаривает, что Савченко А.Н. действовал от имени общества и осуществлял отдельные полномочия на основании доверенности N 4 от 01.06.2017.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, оснований полагать, что печать находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения принятых на себя обязательств по договору N б/н от 01.06.2017, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Истец указывает на то, что "после заявления о фальсификации доказательств Ответчик в устной форме признался, что спорный Акт подписан Савченко Артемом Николаевичем". Вместе с тем, до момента оспаривания Акта N 12 от 05.09.2017 со стороны Истца (устно заявление о фальсификации заявлено в судебном заседании 18.10.2018 представителем Макушиным Ю.А., в письменном виде заявление поступило в суд 06.11.2018) ответчику было не известно о том, что указанный акт подписан не Богачевым П.И. и после устного заявления о том, что Акт N 12 от 05.09.2017 сфальсифицирован, ответчик получил информацию от Савченко А.Н. о том, что спорный акт подписан им. При этом вся документация, связанная с выполнением работ по всем заключенным между истцом и ответчиком договорам, передавалась для подписания именно Савченко А.Н., который в последствии возвращал подписанные акты. Это связано с тем, что П.И. Богачев не находился постоянно на объекте и приезжал из г. Москва, где он проживал, в г. Циолковский Амурской области лишь периодически.

Довод о том, что на спорном Акте имеется оттиск печати, не соответствующий оттискам на других актах, фактически опровергнут самим Истцом, поскольку представитель Истца Абель Н.А. в судебном заседании указала на то, что печать с таким оттиском действительно существовала и использовалась ООО "РПМ".

Пытаясь опровергнуть вывод суда первой инстанции о том, что спорный Акт является надлежащим доказательством выполнения работ, основанный на правовой позиции Информационного письма Президиума ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 Истец заявил о том, что Савченко А.Н. никогда не являлся сотрудником ООО "РПМ", действия Савченко А.Н. по приемке работ от имени ООО "РПМ" не основаны на доверенности и не явствовали обстановке.

При этом, в обоснование своих доводов Истец представил справку N 9 от 26.02.2019 следующего содержания: "Настоящим подтверждаем, что Савченко Артем Николаевич в штате Общества с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж" никогда не числился". Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих сделанное заявление, например, отчетность по формам СЗВ-М, 6-НДФЛ, с отметками соответствующих органов в которых бы отсутствовали данные о Савченко А.Н., за период, в котором был составлен спорный Акт, Истцом не представлено.

Кроме того, Истец не отрицал что фактически приемку работ производил именно Савченко А.Н., в том числе им подписывались акты об окончании монтажных и пуско-наладочных работ, что опровергает довод о том, что принятие работ Савченко А.Н. от имени ООО "РПМ" не явствовали обстановке.

Также Истцом в материалы дела представлена копия доверенности N 4 от 01,06.2017, которой ООО "РПМ" уполномочивает Савченко А.Н. на совершения ряда действий, в том числе осуществление качества строительно-монтажных работ, производимых подрядными/субподрядными организациями по месту нахождения обособленного подразделения "Ремпроммонтаж-Углегорск" с правом подписания актов на скрытые работы, об измерениях, о проведении индивидуальных испытаний оборудования, о проведении пусконаладочных работ, дефектных актов и ведомостей.

Представителем ответчика в судебном заседании было указано, что представленная доверенность вызывает сомнения в ее достоверности по следующим основаниям: из имеющихся в деле четырех доверенностей (2 доверенности на представителей, на имя Богачева П.И., на имя Савченко А.Н.) единственная доверенность на имя Савченко А.Н. не имеет строки которой удостоверяется подпись поверенного. При этом доверенности на имя Савченко А.Н. N 4 от 01.06.2017 и на имя Богачева П.И. N 5 от 21.07.2017 выданы с незначительным временным разрывом и последовательно друг за другом.

Истцом приведен довод о том, что подпись Савченко А.Н. на спорном Акте заверена оттиском печати не являющейся "круглой печатью" ООО "РПМ", который подлежит отклонению, поскольку ни в одной из норм законодательства не содержится ни определения "круглая печать" ни какие-либо признаки делающие остальные печати недействительными или неприменимыми.

Подписание всех актов приемки выполненных работ, в том числе и спорного акта N 12 от 05.09.2017 происходило следующим образом: акты подписанные со стороны ответчика передавались сотрудникам истца для подписания и потом возвращались подписанными, Само подписание актов со стороны истца происходило не в присутствии представителей ответчика. В связи с этим оснований сомневаться в том, что спорные работы были приняты истцом у ответчика, не возникало до момента обращения ООО "РПМ" с исковым заявлением в суд.

В качестве доказательства подтверждающего факт невыполнения работ Истец указывает ответ филиала МСЧ космодрома "Восточный" ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России исх. N 9 от 10.01.2019 г. При этом в действительности МСЧ космодрома "Восточный" ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России сообщило об отсутствии актов пусконаладочных работ, в связи с отсутствием документов. Вместе с тем, по информации полученной от заместителя главного врача по АХЧ МСЧ космодрома "Восточный" ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, документация отсутствует в связи с тем, что ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России не является стороной в отношениях подрядчиков и субподрядчиков, документы, составляемые между ними в ходе строительства здания поликлиники и Центра гигиены и эпидемиологии в ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, не предоставлялись. В связи с чем полагаем, что указанный ответ не может служить ни подтверждением факта невыполнения работ, ни его опровержением.

В качестве доказательства подтверждающего факт невыполнения работ Истец также указывает на отсутствие сведений о спорной сумме в книге продаж, предоставленной ИФНС N 5 по г. Москве. По мнению Истца, это свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены в качестве предоплаты, работы не выполнены и не приняты и поэтому не были отражены в отчетах по НДС.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности: в поступивших из ИФНС N 5 по г. Москве декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "РПМ" за периоды 2 и 3 кварталы 2017 г., в частности в книгах покупок налогоплательщиком включены документы, относящиеся к более ранним налоговым периодам. Действующее налоговое законодательство РФ позволяет налогоплательщику включать документы на основании которых производится уменьшение налоговой базы в течении 3-х лет с даты документа. Также следует отметить, что в указанных декларациях отсутствует не только счет-фактура по спорному акту, но и иные счета-фактуры, выставленные Ответчиком в адрес Истца, не являющиеся предметом спора. Декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "РПМ" за периоды: 1,2,3,4 кварталы 2018 г. на момент вынесения решения из ИФНС N 5 по г. Москве не поступили.

Истец указывает на то, что в материалах дела имеются письменные пояснения бывшего работника ООО "РПМ" Богачева П.И. из которых следует, что спорные работы ООО "Монтажстрой" не выполняло. В решении суда отсутствует информация о наличии вышеуказанных письменных пояснений.

При этом, Богачев П.И. не является лицом участвующим в деле N А40-129751/18-26-919, а в соответствии со ст. 41 АПК РФ право давать суду пояснения предоставлено лицам участвующим в деле, кроме того в удовлетворении ходатайства о вызове Богачева П.И. в качестве свидетеля судом было отказано. Таким образом у суда отсутствовали основания для рассмотрения указанных пояснений и их оценки.

Заявляя ходатайство о вызове свидетеля Истец в обоснование заявил о том, что Богачев П.И. располагает сведениями о том, что работы не были выполнены, на акте поставлен оттиск не оригинальной печати и не его подпись. При этом Истцом не представлено доказательств того, что Богачев П.И. на дату, указанную в спорном Акте находился в г. Циолковский Амурской области. Вместе с тем, представитель Истца устно пояснил что печать, оттиск которой имеется на спорном Акте действительно имеется и применяется ООО "РПМ". Таким образом, с учетом того, что Ответчиком на момент заявления ходатайства факт подписания акта не Богачевым П.И., а Савченко А.Н. не отрицался, основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Кроме того, Истец, заявляя исковые требования в силу указаний ст. 65 АПК РФ обязан был доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что спорные работы были выполнены силами самого Истца или привлеченных им третьих лиц. Также не представлено доказательств того, что спорные работы вообще не выполнены. При этом МСЧ космодрома "Восточный" ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России и в частности поликлиника и центр гигиены и эпидемиологии на момент обращения Истца в арбитражный суд уже функционировали, а, следовательно, фактически спорные работы были выполнены.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что платежным поручением N 733 от 05.09.2017 (л.д. 57, т. 1) осуществлен платеж на основании счета N 12 от 05.09.2013, который выставлен за выполнение работ, а не как авансовый платеж.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-129751/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк