Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-70020/18

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-111965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИНБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-111965/17, вынесенное судьёй К.А. Скворцовой

по иску по иску ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ"

к ПАО "МИНБАНК"

третье лицо: ООО "ПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании

заявление ИП ПОДОЛЬСКОГО А. Д. о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышев В.В. по доверенности от 07.03.2019

от ответчика: Шанин С.С. по доверенности от 25.01.2019

от третьего лица: не явился, извещен.

от Подольского А.Д. по доверенности от 21.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МИНБАНК" о взыскании убытков в размере 29979995 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ПАО "МИНБАНК" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ" с решением суда апелляционной инстанции не согласилось, подало кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 решение апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-111965/17. Выдан исполнительный лист.

21.08.2018 от Индивидуального предпринимателя Подольского Андрея Дмитриевича поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. по делу

N А40-111965/17 заявление Подольского А. Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскать с публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в пользу индивидуального предпринимателя Подольского Андрея Дмитриевича судебных расходов в размере 400000 рублей, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

ПАО "МИНБАНК", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ИП ПОДОЛЬСКОГО А. Д. о взыскании судебных расходов отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП ПОДОЛЬСКОГО А.Д. оснований для взыскания судебных расходов, как стороны-правопреемника, в чью пользу вынесен судебный акт -определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г.(резолютивная часть которого объявлена 24.10.2018 г.); однако, суд первой инстанции не согласился с разумным характером понесенных истцом судебных расходов, ввиду чего удовлетворил требований в части взыскания с ответчика 400000 рублей, отказав в остальной части по взысканию расходов на оплату услуг представителя

Однако, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 г. отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. по делу N А40-111965/17 и отказано в удовлетворении заявления ИП ПОДОЛЬСКОГО А.Д. о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод-Урал" на Индивидуального предпринимателя Подольского Андрея Дмитриевича, в связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов у Индивидуального предпринимателя Подольского Андрея Дмитриевича не имеется.

При этом, апелляционный суд учитывает, что по соглашению уступки права требования от 22.07.2018 г. обязательства по взысканию расходов на оплату услуг представителя не уступлены ООО "ЭЛЕКТРОМАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД-УРАЛ" в адрес ИП ПОДОЛЬСКОГО А.Д.

Агентский договор от 01.02.2017 г., на который ссылается ИП ПОДОЛЬСКИЙ А.Д. в заявлении о взыскании расходов на оплату представителя, касается отношений решения Арбитражного суда Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 г. по делу N А56-40940/2015 и никакого отношения не имеющего к делу Арбитражного суда города Москвы N А40-111965/17; соглашение от 01.02.2017 г. об оказании юридической помощи, а также, дополнительное соглашение от 01.06.2017 г., не дает права ИП ПОДОЛЬСКОМУ А.Д. на взыскание расходов по оплате услуг на представителя в рамках дела N А40-111965/17.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения от 02.11.2018 г. и отказе в удовлетворении заявления ИП ПОДОЛЬСКОГО.А. Д. о взыскании судебных расходов на представителя в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40-111965/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявления ИП Подольского А.Д. о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 000 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Н.В. Юркова