Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 07АП-2097/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2019 г. N Ф04-2685/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 мая 2019 г.

Дело N А27-28961/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Новокузнецка" (N 07АП-2097/19), на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-28961/2018 по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485) к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Новокузнецка", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1154217005502, ИНН 4217172700) о привлечении к административной ответственности,

В судебном заседании принимали участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - заявитель, Управление МВД РФ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Новокузнецка" (далее - ООО "Тепловые сети Новокузнецка", ООО "ТСН", Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2019 заявленное требование удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Новокузнецка" привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, податель жалобы указал на возможность применения к нему положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 09.04.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 30.04.2019.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2018 по факту, установки и эксплуатации в нарушение ч.9 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона "О рекламе") рекламной конструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления городского округа, предусмотренного ч. 9 ст. 19.3акона "О рекламе", начальником отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку майором полиции Федотко Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ООО "Тепловые Сети Новокузнецка".

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Тепловые Сети Новокузнецка" к административной ответственности был направлен в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Тепловые Сети Новокузнецка" состава административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг, товаров.

Объективной стороной состава правонарушения является нарушение порядка установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции, а именно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции.

С субъективной стороны состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, объективная сторона данного состава предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано, как охватываемое рассматриваемым составом.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) предусмотрено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу положений части 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Статья 19 Федерального закона N 38-ФЗ различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное правовое регулирование. По смыслу названного закона под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт нахождения рекламной конструкции над проезжей частью улицы Обнорского, в районе дома N 182 ул. Обнорского, на принадлежащем Обществу трубопроводе, подтвержден, и по существу не оспорен.

Ссылается на принадлежность рекламной конструкции ИП Семакиной А.В. общество в жалобе не опровергает вывод суда о том, что ни ООО "Тепловые Сети Новокузнецка", ни ИП Семакина А.В. с заявлениями на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции в уполномоченные органы не обращались и соответствующего разрешения не получали.

В соответствии с поступившей в адрес отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку информацией, от председателя Комитета Градостроительства и Земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, разрешения на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не выдавалось.

Согласно информации поступившей от Председателя Комитета градостроительств и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка рекламные конструкции, в количестве 4 штук, установленные над проезжей частью ул. Обнорского, в районе дома N 182 установлены самовольно, без действующего разрешения. Их установка проведена Индивидуальным предпринимателем Семакиной А.В.

Согласно полученного ответа заместителя Главы города - руководителя администрации Кузнецкого района города Новокузнецка на определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении следует, что собственником трубопровода, на котором размещены рекламные конструкции, по адресу ул. Обнорского, в районе дома N 182 ул. Обнорского является Акционерное общество "Межрегиональная теплосетевая компания" (далее - АО "МТСК").

Из полученного ответа АО "МТСК" на определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении следует, что согласна Договору на размещение рекламы N РЕ-МТСК-1-2016 от 01.11.2016, заключенного между Акционерным обществом "Межрегиональная теплосетевая компания", именуемый в дальнейшем "Исполнитель" и Индивидуальным предпринимателем Семакина Анна Викторовна, именуемый в дальнейшем "Заказчиком", "Исполнитель" обязуется предоставить заказчику место для размещения рекламной продукции на металлоконструкциях эстакады теплотрассы по адресу город Новокузнецк, ул. Обнорского, 182 площадью 48м2 (12X2 м. с двух сторон) на срок с 01.01.2015 по 30.12.2016 г.

На основании вышеизложенного АО "МТСК" передало в аренду (иное пользование) Индивидуальному предпринимателю Семакина Анна Викторовна не металлоконструкцию эстакады теплотрассы, а предоставило место для размещения рекламной продукции, следовательно, владельцем рекламной конструкции на которой размещена рекламная продукция является АО "МТСК".

Согласно п. 5.2 Договора на размещение рекламы N РЕ-МТСК-1-2016 от 01.11.2016 г по окончании срока действия договора при условии исполнения всех обязательств по договору, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях.

Кроме того, представителем юридического лица АО "МТСК" предоставлена информация, что 01 января 2017 года заключено Соглашение о замене стороны по договору N РЕ-МТСК-1-2016. Согласно вышеуказанному Соглашению Акционерное общество "Межрегиональная теплосетевая компания" (далее - АО "МТСК") с одной стороны, Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые Сети Новокузнецка" (далее - ООО "ТСН") с другой стороны и Индивидуальный предприниматель Семакина Анна Викторовна с другой стороны заключили настоящее соглашение о том, что ООО "ТСН" принимает на себя с момента заключения настоящего соглашения в полном объеме права и обязанности "Исполнителя" перед "Заказчиком" по договору N РЕМТСК-1-2016 от 01.11.2016 на размещение рекламы.

Согласно п.2.2.3 договора на размещение рекламы предварительно, до начала архитектурного оформления, заказчик обязан получить необходимую документацию (разрешения, согласования) для размещения рекламной продукции, в том числе согласование исполнителя.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины в действиях Общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе при отсутствии объективных препятствий к их неисполнению в силу каких-либо чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности за нарушение Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Согласно пункту 7 статьи 3 ФЗ N 38 "О рекламе", рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;

В силу части 7 статьи 38 ФЗ N 38 "О рекламе", рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 4 и 9 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Событие вменяемого правонарушения выражается в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения и с нарушением требований технического регламента. Факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу, не может быть обстоятельством, исключающим ответственность субъекта, допускающего эксплуатацию данной конструкции. Применительно к данному делу таким субъектом является ООО "ТСН". Наличие либо отсутствие вещных прав на рекламную конструкцию у эксплуатирующего ее субъекта не влияет на квалификацию рассматриваемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ. Участие в процессе распространения рекламы нескольких субъектов на основании последовательного заключения гражданско-правовых договоров само по себе также не исключает возможного наличия состава вменяемого правонарушения в самостоятельных действиях каждого из них и не влечет необходимость установления единственного субъекта, в отношении которого может быть составлен протокол об административном правонарушении.

При заключении договора с ИП Семакиной А.В. Общество, действуя добросовестно и осмотрительно, могло и должно было проверить наличие соответствующего разрешения на размещение данной рекламной конструкции, а при его отсутствии - самостоятельно подать заявление в уполномоченные органы о выдаче такого разрешения.

Таким образом, заключение ООО "ТСН" с предпринимателем гражданско-правового договора, опосредующего отношения в связи с размещением рекламы на спорной рекламной конструкции, не влечет исключения общества из числа субъектов административной ответственности по статьей 14.37 КоАП РФ. Размещая рекламу в определенном месте на конкретной рекламной конструкции и заключая соответствующий договор с владельцем рекламной конструкции, субъект предпринимательской деятельности должен был удостовериться в законности совершаемых им действий, в том числе в наличии правовой возможности эксплуатации соответствующей рекламной конструкции.

Таким образом, ООО "ТСН" допустила эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной над проезжей частью ул. Обнорского, в районе дома N 182, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества, связанные с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Ссылка общества на отсутствие вины в совершении правонарушения по причине того, что рекламная конструкция им не устанавливалась и владельцем конструкции является иное лицо - индивидуальный предприниматель, с которым ответчиком заключен признается судом не состоятельной.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения признается судом установленной.

Таким образом, указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает наличия оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав Общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителя материалами дела не подтверждено.

Назначение Обществу административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб. в данном случае является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Новокузнецка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова