Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 10АП-6320/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф05-15573/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2019 г.

Дело N А41-26614/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Коренево" - представитель Лазарев А.В. по доверенности от 25.10.2018;

от ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха" - представитель Напалкина И.Е. по доверенности от 12.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Коренево" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-26614/18, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску ФГУП "Коренево" к ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г. Лорха" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Коренево" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г.Лорха" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 3 701 250 руб. убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.143-146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Главное Управление МЧС России по Московской области (том 2 л.д.142).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 по делу N А41-26614/18 в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.82-84).

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 25.05.2015 между предприятием и учреждением заключен договор сотрудничества по производству семенного картофеля, согласно условиям которого ответчик обязался поставить семенной картофель элитной категории суперэлита в количестве 30 000 кг (Жуковский, Накра); оказывать научно-методическую помощь по ускоренному размножению сортов картофеля; производить фито и сортопрочистку; произвести сортировку картофеля; обеспечить хранение, а истец обязался предоставить земельный участок площадью 10,0 га; своевременно проводить технологические операции на посадках в соответствии с особенностями сортов картофеля (пахота, культивация, нарезка борозд с внесением минеральных удобрений, посадка, междурядная обработка, окучивание, опрыскивание по сорнякам и вредителям, опрыскивание против фитофтороза и альтернараоза, кошение ботвы картофеля, уборка картофеля комбайнами) (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продукция, являющаяся результатом совместной деятельности, подлежит распределению между сторонами в следующем соотношении: полученный урожай картофеля на площади 10,0 га делится между сторонами пополам, 50% семенного картофеля являются долей истца и 50% - долей ответчика. При этом доля истца выделяется семенами сортов картофеля либо в денежном выражении после реализации.

После уборки картофеля стороны составляют и подписывают акт, в котором определяется количество продукции (пункт 3.2). Готовая продукция, разделенная между сторонами договора при завершении общего процесса, может реализовываться самостоятельно каждой из сторон, либо одна из сторон может реализовать общую продукцию с обязательством по перечислению другой стороне этого дохода (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стороны обязуются произвести расчеты по договору до 1 декабря 2015 года. Дополнительные взаимные услуги оплачиваются отдельно по соглашению сторон (пункт 3.5 договора).

Согласно акту приема-передачи продукции от 11.09.2015 (том 1 л.д.42), истец передал, а ответчик принял выращенный картофель сорта Накра, Жуковский ранний в общем количестве 246 750 кг бункерного веса (пункт 1).

Согласно пункту 3 акта произведенная продукция убрана и доставлена в полном объеме в картофелехранилище ответчика 11.09.2015.

Предприятие обратилось в учреждение с письмом исх.N 62-04/17 от 18.05.2017, полученным ответчиком 19.05.2017, приложением к которому являлся акт на оприходование картофеля от 08.10.2015 (л.д. 61-62).

Письмом от 23.06.2017 исх.N 106/04-17 предприятие направило учреждению на рассмотрение и согласование акт распределения картофеля в 2-х экземплярах (л.д. 60).

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что договором от 25.05.2015 предусмотрено равное распределение долей в полученном от результата совместной деятельности урожае картофеля - 50% на 50%, при этом доля предприятия выделяется семенами картофеля либо в денежном выражении после реализации.

Ссылаясь на то, что доля предприятия в собранном в 2015 году урожае картофеля, составившего в общем объеме 246 750 кг, ни в натуральном ни в денежном выражении учреждением не предоставлена, истец указал на причинение ему убытков в размере стоимости доли в урожае картофеля за 2015 год, размер которой составляет 3 701 250 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований предприятие указало на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по договору от 25.05.2015, а также оставление без исполнения выставленных претензий с требованиями о возмещении доли в урожае картофеля 2015 года в товарном виде, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем условиями заключенного сторонами договора от 25.05.2015 сотрудничества по производству семенного картофеля не предусмотрено обязанностей учреждения по совершению действий, направленных на реализацию картофеля, относящегося к доле истца, а также по какому-либо иному распоряжению его долей в урожае.

Исходя из условий договора готовая продукция, разделенная между сторонами, может быть реализована как самостоятельно каждой из сторон, так и одной из сторон в общем объеме готовой продукции с выплатой другой стороне дохода от реализации ее доли урожая.

При изложенных обстоятельствах бремя ответственности по распоряжению долей в урожае лежит на каждой из сторон в части принадлежащей ей доли, равно как и последствия реализации права на распоряжение соответствующей долей.

Таким образом, при недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика обязательства по реализации общего объема готовой продукции либо доли, принадлежащей истцу, и обязанности по выплате стоимости доли истца, являются несостоятельными доводы о неисполнении либо ненадлежащем исполнении учреждением своих обязательств по договору.

При этом суд исходит из установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Кроме того, по результатам исполнения заключенного сторонами договора от 25.05.2015 истцом и ответчиком во исполнение пункта 3.2 договора подписан акт от 11.09.2015 приема-передачи продукции, которым подтверждена передача ответчику всего объема собранного в 2015 году урожая.

Обязанность сторон произвести расчеты в срок до 01 декабря 2015 года предусмотрена пунктом 3.4 договора, при этом данная обязанность распространяется и на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения к ответчику относительно его доли в урожае картофеля 2015 года, ранее чем 19.05.2017 - дата обращения истца к ответчику с письмом от 18.05.2017 исх.N 62-04/17 с приложением акта оприходования картофеля от 08.10.2015, в материалы дела и в ходе судебного разбирательства суду истцом не представлено.

Ответчик в обоснование возражений на иск указал на то, что картофель, составляющий долю истца в урожае 2015 года, во исполнение пункта 2.1 договора принят учреждением на хранение в картофелехранилище, откуда не был выбран истцом и в отношении данного картофеля от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо просьб, волеизъявлений, указаний относительно необходимости реализации данной продукции либо иным образом распорядиться принадлежащим истцу картофелем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Экологических Экспертиз".

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта N 017752/15/77001/392018/А41-26614/18 от 07.12.2018, согласно выводам которого бесформенная однородная масса, находящаяся в хранилище ФГБНУ ВНИИКХ им.Лорха по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Дубки, является картофелем. Определить сорт картофеля и год урожая по лабораторным исследованиям не представляется возможным (вопрос N 1).

Техническое состояние картофелехранилища, отсутствие стационарных приборов учета параметров микроклимата, отсутствие документации, описывающей технологию хранения картофеля в зимний период, предоставление книги учета только за 3 месяца 2015 года (октябрь, ноябрь, декабрь), отсутствие документов,подтверждающих обработку химическими препаратами клубней картофеля перед закладкой на хранение, позволяют утверждать, что надлежащие условия длительного хранения картофеля в хранилище ФГБНУ ВНИИКХ им.Лорха по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Дубки не были соблюдены. Средняя длительность сохранения потребительских свойств картофеля при соблюдении надлежащих условий хранения составляет не более 5 месяцев с момента сбора урожая семенных клубней до посадки их в почву, то есть с сентября по май, далее происходит полная потеря потребительской ценности продукции как таковой (вопрос N 2).

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства относительно того, что истец, подписав акт от 11.09.2015 приема-передачи продукции, обладая информацией об объеме подлежащей распределению в его пользу доли в полученном урожае картофеля, а также изложенные в заключении эксперта сведения относительно средней длительности сохранения потребительских свойств картофеля при соблюдении надлежащих условий хранения составляет не более 5 месяцев, обратился впервые к ответчику по поводу своей доли в урожае картофеля 2015 года не ранее 19.05.2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное поведение истца не является разумным и добросовестным, в связи с чем на истца возлагается бремя последствий такого поведения.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение учреждением условий длительного хранения картофеля в картофелехранилище ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства несоблюдения условий хранения, выявленные в 2018 году, в отношении картофеля, собранного в августе-сентябре 2015 года и размещенного на хранение в сентябре 2015 года, при установленном сроке сохранения его потребительских свойств не более 5 месяцев, не имеют значения для рассмотрения спора.

При этом доказательств того, что картофель урожая 2015 года пришел в негодность до истечения срока сохранения его потребительских свойств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2019 года по делу N А41-26614/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина