Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 17АП-4317/19

г. Пермь

06 мая 2019 г.

Дело N А60-55195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ЭнергоАктив" (ИНН 6612034818, ОГРН 1116612000031) - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Тепышева Василия Нифановича (ИНН 665500146481, ОГРНИП 304665436400033) - не явились;

от третьего лица Корнюшенко Евгений Михайлович - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ЭнергоАктив"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года

по делу N А60-55195/2018,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ЭнергоАктив"

к индивидуальному предпринимателю Тепышеву Василию Нифановичу,

третье лицо: Корнюшенко Евгений Михайлович,

о взыскании 304 454 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ЭнергоАктив" " (далее - истец, ООО "СК "ЭнергоАктив", общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тепышеву Василию Нифановичу (далее - ответчик, Тепышев В.Н.) о взыскании 304 454 руб. 35 коп., из которых 200 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору купли-продажи транспортного средства, 104454 руб. 35 коп. - неустойка, а также 9 089 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-55195/2018 в удовлетворении исковых требования общества отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принята расписка в качестве доказательства оплаты за отчуждаемый автомобиль. Сторонами спора с применением указанной расписки совершена самостоятельная сделка в отношении неотделимых улучшений автомобиля, то есть иного предмета, а цена неотделимых улучшений, указанная в расписке в размере 200 000 руб., получена Корнюшенко Е.М. помимо и безотносительно цены автомобиля, подлежащей уплате по договору купли-продажи в рассрочку. Также судом при отсутствии доказательств необоснованно признаны обстоятельства, побудившего Тепышева В.Н. заключить договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа, договор залога и передача им ПТС в залог, а именно: в целях расчета за полис ОСАГО и диагностическую карту.

Ответчик и третье лицо не представили в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Тепышевым В.Н. (покупатель) и ООО "Сервисная компания "ЭнергоАктив" (продавец) 19.01.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство: идентификационный номер VIN Y3M55160560009371, марка, модель ТС МАЗ 551605-275, грузовой самосвал, категория С.

Согласно п. 3.1. договора продавец передал покупателю в собственность автомобиль по цене 400 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок расчетов между сторонами, в соответствии с которым оплата указанной в п. 3.1. договора суммы производится покупателем наличными денежными средствами или иным, согласованным сторонами способом, в следующем порядке и сроки: - 50% от стоимости автомобиля - 200000 руб., в день подписания настоящего договора, оставшиеся 50% от стоимости автомобиля - 200000 руб. в срок не позднее 6 месяцев от даты подписания настоящего договора. Сумма ежемесячного платежа составляет 33 350 руб. 00 коп. и уплачивается покупателем продавцу не позднее 10 числа каждого месяца. Последний платеж в сумме 33 250 руб. должен быть уплачен покупателем не позднее 10 июля 2017 года.

Указав, что ответчиком оплачено 200 000 руб., и у последнего имеется задолженность в сумме 200 000 руб., истец обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется, поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, согласованная стоимость товара в размере 400 000 руб. Тепышевым В.Н. оплачена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из условий договора, стоимость передаваемого транспортного средства сторонами согласована в размере 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что товар им оплачен полностью, 200 000 руб. 00 коп. оплачено при заключении договора в кассу предприятия, что следует из приходного кассового ордера N 4 от 19.01.2017, оставшиеся 200 000 руб. 00 коп. ответчик 19.01.2017 передал непосредственно директору истца Корнюшенко Е.М., о чем составлена расписка.

Истец и третье лицо Корнюшенко Е.М. факт передачи денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. не оспаривали, однако указывали, что 200 000 руб. 00 коп. по расписке переданы Корнюшенко Е.М. как физическому лицу в счет оплаты улучшений транспортного средства МАЗ 551605-275, как на это указано в самом тексте расписки.

Между тем, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора о цене товара, суд пришел к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку согласованная стоимость товара в размере 400 000 руб. Тепышевым В.Н. оплачена.

Договор не содержит условий об оплате иной цены, либо возмещения стоимости каких-либо улучшений.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Принимая от ответчика денежные средства в счет оплаты транспортного средства, принадлежащего предприятию-истцу, Корнюшенко Е.М. действовал как генеральный директор ООО "СК "ЭнергоАктив", в связи с чем суд полагает, что денежные средства в адрес последнего поступили.

Ссылка истца на условия договора залога, подписанного ответчиком, с условием об обеспечении обязательств ответчика по оплате цены автомобиля, как на доказательство оплаты цены товара не в полном объеме, судом первой инстанции отклонена обоснованно в силу следующего.

В договоре залога цена товара указана в сумме 400 000 руб., которые, как правомерно установил суд первой инстанции, ответчиком оплачены в полном объеме.

Также ответчик подписание данного договора объяснил тем, что в день покупки машины истец передал ему бланк договора ОСАГО и диагностическую карту, за которые ответчик полный расчет не произвёл, в связи с чем, как полагал, на остаток суммы и подписал договора залога. По этим же причинам в распоряжении истца ответчик оставил оригинал ПТС.

Иные, представленные истцом доказательства: договоры заказ-наряда, акты выполненных работ ТС, не опровергают указанных выводов суда первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-55195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ЭнергоАктив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева