Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-3936/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-92389/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-92389/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Верещак О.Н.).

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" (далее - ООО "АПР-СИТИ/ТВД", общество, ответчик) о взыскании расходов, связанных с демонтажом рекламной конструкции, в размере 184 464 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (комитет) и ООО "АПР-СИТИ/ТВД" (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 5001533-Р от 21.03.2008, условиями которого рекламораспространителю было предоставлено право на установку и размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Луганская/225 м от объездной дороги.

Пунктом 1.3 договора определен срок его действия с 01.04.2008 по 31.03.2013.

Условием пункта 2.1.9 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется в течение 14 календарных дней с момента прекращения настоящего договора демонтировать рекламную конструкцию, привести место ее установки в надлежащее состояние, подписать подготовленный комитетом акт о демонтаже рекламной конструкции.

Министерством выявлен факт установки и эксплуатации незаконной рекламной конструкции: суперсайт (3,0 х 12,0 м) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луганская, 59/16 (далее - рекламная конструкция N 2367).

Министерством установлено, что указанная рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась в нарушение требований частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) - в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек.

Министерство направило в адрес ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области", реализующего отдельные государственные функции по демонтажу незаконных рекламных конструкций, поручение о демонтаже обозначенной рекламной конструкции.

Учреждение в соответствии с государственным контрактом силами подрядной организации и за счет бюджета Свердловской области 17.04.2018 осуществило демонтаж рекламной конструкции N 2367 с составлением соответствующего акта о демонтаже рекламной конструкции

В дальнейшем в результате межведомственного взаимодействия министерства с Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга был получен договор, заключенный ранее с обществом N 5001533-Р от 21.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (щитовой с наружной подсветкой, на газоне 12,0 х 4,0 м) по адресу: ул. Луганская/225 м от объездной дороги сроком до 31.03.2013.

Истец указывает, что информация о том, что рекламная конструкция в соответствии пунктом 2.1.9 указанного договора была демонтирована ответчиком, отсутствует. При этом ни в Министерство, ни в Департамент по управлению муниципальным имуществом не поступала информация о возникновении у третьих лиц прав в отношении указанного рекламного носителя.

В связи с тем, что принадлежность рекламной конструкции N 2367 ответчику подтверждается информацией, размещенной на сайте http ://wwvv.russoutdoor.ru, и кроме того, территориальное размещение рекламной конструкции N 2367, зафиксированное в акте обследования, соответствует адресу, указанному в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 5001533-Р от 21.03.2008, истец обратился в суд с указанным ранее иском к обществу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно п. 21 указанной статьи владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Пунктом 21.1 указанной статьи установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В свою очередь, согласно пункту 21.2 указанной статьи если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как подтверждается материалами дела, рекламная конструкции ранее была установлена ответчиком на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 5001533-Р от 21.03.2008.

Условием пункта 2.1.9 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязуется в течение 14 календарных дней с момента прекращения настоящего договора демонтировать рекламную конструкцию, привести место ее установки в надлежащее состояние, подписать подготовленный комитетом акт о демонтаже рекламной конструкции.

Ссылка ответчика на демонтаж рекламной конструкции по адресу ул. Луганская / 225 м от объездной дороги своими силами несостоятельна, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу N А41-92389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-СИТИ/ТВД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова