Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 17АП-3688/19

г. Пермь

07 мая 2019 г.

Дело N А50-24629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника, Кузнецова М.А., доверенность от 01.10.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ПО АНО "Пермский региональный центр ДОСААФ России"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2019 года

о введении процедуры наблюдения в отношении должника; включение требований ПАО "Т Плюс" в размере 2 219 184,80 руб. основного долга, 148 973,30 руб. финансовых санкция, 56 523 руб. расходов по уплате госпошлины,

вынесенное судьей Журавлевой М.Н.,

в рамках дела N А50-24629/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ПО АНО "Пермский региональный центр ДОСААФ России" (ИНН 5904361419, ОГРН 1185958011194)

третьи лица: ООГО ДОСААФ России, ДОСААФ России по Пермскому краю,

установил:

03.07.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО "Т Плюс" (далее - заявитель) о признании ПО АНО "Пермский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-23342/2015 от 27.11.2015, по делу N А50-8536/2016 от 15.06.2016, по делу N А50-29790/2016 от 16.02.2017, по делу N А50-28856/2017 от 19.10.2017, по делу N А50-10715/2017 от 19.06.2017, по делу N А50-17183/2016 от 08.11.2016 в размере 2 424 681,10 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.02.2019) заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковылев А.Л.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 2 219 184,80 руб. основного долга, 148 973,30 руб. финансовых санкций, 56 523 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая наличие заявленной кредиторской задолженности, указывает на отсутствие доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедур банкротства. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства представителем заявителя было представлено гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства, за его подписью, между тем, судом не проверены полномочия представителя и не исследован вопрос о наличии у него полномочий на распоряжение денежными средствами заявителя.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены копии вступивших в законную силу судебных актов, в том числе:

- решение от 27.11.2015 по делу N А50-23342/2015 о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр ДОСААФ России" в пользу ПАО "Т Плюс" 843 038 руб. 97 коп., из них 754 727 руб. 79 коп. задолженности за тепловую энергию за период с апреля, май 2014 года и с октября 2014 по январь 2015 года, 88 311 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 985 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 754 727 руб. 79 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу;

- решение от 15.06.2016 по делу N А50-8536/2016 о взыскании с Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу ПАО "Т Плюс" 493 202 руб. 35 коп., из них 474 494 руб. 97 коп. задолженности за тепловую энергию за период апрель, декабрь 2015 года, январь 2016 года, 18 707 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12864 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислять на сумму долга 474 494 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, начиная с 04.06.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства;

- решение от 16.02.2016 по делу N А50-29790/2016 о взыскании с Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу ПАО "Т Плюс" задолженность в сумме 75 104 рубля 45 коп. за поставленную тепловую энергию в мае 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.06.2016 по 01.02.2017 в сумме 4 913 рублей 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 201 рубль. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период оплаты;

- решение от 16.02.2016 по делу N А50-28856/2017 о взыскании с Профессионального образовательного учреждения "Пермский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу ПАО "Т Плюс" 552 843 рубля 47 коп., в том числе задолженность по договору теплоснабжения N 435 от 05.10.2016 г. за тепловую энергию на нужды отопления, на горячую воду и на вентиляцию за период с февраля по май 2017 г. в сумме 516 040 рублей 51 коп., пени, предусмотренные ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 10.03.2017 г. по 01.08.2017 г. в сумме 36 802 рубля 96 коп., а также 14 057 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Пени на сумму долга в размере 516 040 руб. 51 коп. подлежат начислению с 02.08.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении";

- решение от 19.06.2016 по делу N А50-10715/2017 о взыскании с Профессионального образовательного учреждения "Пермский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу ПАО "Т Плюс" 284 602 руб. 51 коп., из которых 255 447 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной на объекте по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 74, за период с ноября 2016 года по январь 2017 года по договору N 435 от 05.10.2016, 29 155 руб. 10 коп. пени, а также 8 465 руб. госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 255 447 руб. 41 коп. пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты долга, начиная с 16.06.2017 по день фактической оплаты долга;

- решение от 19.06.2016 по делу N А50-17183/2016 о взыскании Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Пермский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в пользу ПАО "Т Плюс" 250395 руб. 96 коп., в том числе: задолженность в сумме 242509 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7886 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 8008 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 242509 руб. 71 коп. подлежат начислению с 16.07.2016 по день уплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Как установи суд, согласно указанным судебным актам выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При этом на основании материалов дела суд выявил, что 03.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица - Профессионального образовательного учреждения "Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является: Профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Пермский региональный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Таким образом, должник с 03.04.2018 имеет организационно-правовую форму автономной некоммерческой организации, в связи с чем, в отношении него возможно применение положений о несостоятельности (банкротстве).

С учетом частичной оплаты задолженности и распределения платежей на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор заявил требование о включение в реестр требований кредиторов 2 424 681,10 рублей, в том числе 2 219 184,80 рублей основного долга, 148 973,30 рублей - финансовых санкций, 56 523 рублей - расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции определением от 20.02.2019 правомерно признал заявление ПАО "Т Плюс" о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения, включив денежное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника при обращении в арбитражный суд ПАО "Т Плюс" заявлена кандидатура Ковылева А.Л. - члена Ассоциации саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Данной организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре Ковылева А.Л.

Установив соответствие предложенной кандидатуры Ковылева А.Л. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд также правомерно, на основании ст. 45 Закон, утвердил его временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что в ходе судебного разбирательства представителем заявителя было представлено гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства, за его подписью, однако судом не проверены полномочия представителя на распоряжение денежными средствами заявителя.

Данный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, представленное в дело заявителем гарантийное письмо (л.д. 35 т.2) подписано представителем по доверенности Поморцевым Р.Н.

При этом, вопреки утверждению должника, из буквального содержания гарантийного письма не следует, что представитель распорядился денежными средствами заявителя, а только выразил волю последнего на финансирование процедуры.

В материалы дела представлена доверенность N 829 от 27.12.2017 (л.д. 1720 т.1), подтверждающая полномочия представителя Поморцева Р.Н. на осуществление всех фактических и юридических действии, направленных на представительство и защиту интересов общества, являющегося кредитором или лицом, участвующим в деле о банкротстве, со всеми правами и полномочиями, предоставленными обществу в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, следует признать, что Поморцев Р.Н. фактически имел право подписывать от имени заявителя подобного рода документы.

Также следует принять во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сомнения в наличии полномочий представителя заявителя на подписание спорного гарантийного письма не возникали. В указанной части определение суда ПАО "Т Плюс" не обжаловано, какие-либо возражения относительно представленного представителем гарантийного письма не заявлены.

С учетом предоставленной ПАО "Т Плюс" гарантии суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие источника финансирования процедуры банкротства. Ссылка апеллянта на неисполнение ПАО "Т Плюс" определения суда о перечислении требуемых для финансирования процедуры банкротства денежных средств на депозитный счет суда отклоняется, поскольку в силу законодательства о банкротстве непосредственное предоставление денежных средств не является обязательным, требуется именно согласие на финансирование процедуры банкротства.

При таком положении указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции процессуальным и материальных норм права и не являются основанием для изменения или отмены обжалованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу N А50-24629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко