Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-6683/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-86999/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Люберецкий Водоканал" (ИНН: 5027130197, ОГРН: 1075027018021): Микулина Ю. С. - представитель по доверенность от 09.01.2019,

от ответчика, закрытого акционерного общества Управляющая компания "Капитал-Инвест" (ИНН: 7709847103, ОГРН: 1107746044152): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Люберецкий Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2019 года по делу N А41-86999/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску акционерного общества "Люберецкий Водоканал" к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкий Водоканал" (далее - АО "Люберецкий Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Управляющая компания "Капитал-Инвест" (далее - ЗАО УК "Капитал-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 085 530 руб. 38 коп., пени в размере 7 327 руб. 33 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от основного долга в размере 1 085 530 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу N А41-86999/18 суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 085 530 руб. 38 коп. Производство в этой части по делу прекращено. Суд взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АО "Люберецкий Водоканал" неустойку в сумме 8 955 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 52-56).

АО "Люберецкий Водоканал" обратилось в суд с заявлением об исправлении технических ошибок, допущенных в решении Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018 по делу N А41-86999/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 суд исправил описки (опечатки), допущенные во вводной и в резолютивной части принятого решения от 06 декабря 2018 года и решения суда от 29 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86999/18.

Не согласившись с определением суда от 21.02.2019, АО "Люберецкий Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с ответчика по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление истца об исправлении допущенных в решении описок (опечаток) удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, внесение изменений в уже принятый судебный акт с использованием процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно лишь в случае, если в тексте судебного акта действительно допущены описка или арифметическая ошибка, а ее исправление не повлечет изменение содержания судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в той формулировке, в которой истец просит изложить резолютивную часть решения суда, суд ее не оглашал.

Соответственно, иная формулировка, указанная в заявлении влечет изменение содержания вынесенной и оглашенной судом резолютивной части решения, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 года по делу N А41-86999/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина