Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 09АП-21952/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А40-92336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского кооператива автолюбителей "Вымпел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года

по делу N А40-92336/18, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Потребительскому кооперативу автолюбителей "Вымпел"

(ОГРН: 1037700174412; 115541, город Москва, Бакинская улица, 32)

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании 1 743 384 рублей 69 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перглер Я.В. по доверенности от 22.05.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Потребительскому кооперативу автолюбителей "Вымпел" (далее - ПКА "Вымпел", ответчик) о взыскании 1 659 181 рубля 24 копеек задолженности, 84 203 рублей 45 копеек неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что акт неучтенного потребления составлен с нарушениями, сумма к взысканию завышена, поскольку истец не учитывает максимальную пропускную способность проводов идущих к ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2019 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.11.2006 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ПКА "Вымпел" был заключен договор энергоснабжения N 97430667.

15.12.2017 проводилась проверка потребления ответчиком электрической энергии, по результатам которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004825/ю-м от 15.12.2017.

Расчет безучтенного потребления электрической энергии произведен истцом за период с 19.03.2017 по 07.12.2017 и составил 1 659 181 рубль 24 копейки.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Суд первой инстанции установил, что проверка узла учета проведена в присутствии представителя ПКА "Вымпел", акт о неучтенном потреблении также подписан представителем потребителя, ответчик не обеспечил надлежащее состояние сохранности пломб на счетчике, нарушений при расчете объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии не установлено, является правомерным.

На основании указанных выводов, суд первой инстанции заявленные требования о взыскании 1 659 181 рубля 24 копеек задолженности и 84 203 рублей 45 копеек неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

ПКА "Вымпел" обращалось к АО "Мосэнергосбыт" с требованиями об обязании ответчика возобновить в отношении истца, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, дом 32, подачу электрической энергии на условиях договора энергоснабжения N 97430667 от 30.11.2006 в рамках дела N А40-56332/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу N А40-56332/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды в указанных судебных актах пришли к следующим выводам.

Факт проверки и присутствие при ней представителя истца - электрика Карпина Ю.А. ПКА "Вымпел" также по существу не оспаривался. Электрик Карпин Ю.А. обеспечил доступ представителей сетевой организации к изолированным средствам учета электроэнергии, т.е. действовал как представитель ПКА "Вымпел". Таким образом, полномочия Карпина Ю.А. явствовали из обстановки в соответствии с нормами пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

ПКА "Вымпел" по существу не оспаривает результаты проверки средств учета электроэнергии, доказательств наличия пломб на приборе учета в момент проверки не предоставляет. В силу пункта 2 Основных положений N 442 само по себе отсутствие пломб на средствах учета электроэнергии квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии, что влечет предусмотренные законом правовые последствия для потребителя

Все вышеперечисленные действия, установленные актом N 004825/Ю-МУЭ от 15.12.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Также, установлено основание для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Таким образом, судебным актом по делу N А40-56332/18 установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ, в частности подтвержден факт неучтенного потребления.

Судом апелляционной инстанции при проверке расчета объема потребленной электрической энергии противоречий не установлено, объем рассчитан верно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения стоимости подлежащей к оплате электрической энергии не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года по делу N А40-92336/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского кооператива автолюбителей "Вымпел" (ОГРН: 1037700174412; 115541, город Москва, Бакинская улица, 32) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова