Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 13АП-2169/19

г. Санкт-Петербург

06 мая 2019 г.

Дело N А56-118561/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бузуртанов Р.Х. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2169/2019) ООО "Стройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-118561/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управление механизации ИнжЭнерго Спб"

к ООО "Стройком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации ИнжЭнерго СПб" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Ответчик) о взыскании 3 719 950 руб. задолженности по договору оказания услуг N УС-02/10/17-СТК от 29.09.2017 по акту N 70 от 30.04.2018, акту N 69 от 30.04.2018, акту N 68 от 30.04.2018, акту N 50 от 31.03.2018, акту N 45 от 31.03.2018, акту N 44 от 31.03.2018, акту N 43 от 31.03.2018, акту N 42 от 31.03.2018, акту N 24 от 28.02.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2018 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается, что истцом не представлены Ответчику документы, на основании которых заявлены исковые требования.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Механизированная колонна N 78" на основании договора N УС-02/10/17-СТК от 29.09.2017 выполнило работу на общую сумму 3 719 950 руб., что подтверждается актом N 70 от 30.04.2018, актом N 69 от 30.04.2018, актом N 68 от 30.04.2018, актом N 50 от 31.03.2018, актом N 45 от 31.03.2018, актом N 44 от 31.03.2018, актом N 43 от 31.03.2018, актом N 42 от 31.03.2018, актом N 24 от 28.02.2018.

Ответчик оплату за предоставленные услуги не произвел.

06.08.2018 между ООО "Механизированная колонна N 78" (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 2-УС-ЦС, в соответствии с условиями которого, цедент передает Истцу право требования к Ответчику по договору оказания услуг N УС-02/10/17-СТК от 29.09.2017, по задолженности, образовавшейся в период с 28.02.2018 по 30.04.2018.

Направленная 06.08.2018 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа, и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора N УС-02/10/17-СТК от 29.09.2017 оказания услуг следует, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ Обществом по Договору подтверждается представленными в материалы дела актами: N 70 от 30.04.2018, N 69 от 30.04.2018, N 68 от 30.04.2018, N 50 от 31.03.2018, N 45 от 31.03.2018, N 44 от 31.03.2018, N 43 от 31.03.2018, N 42 от 31.03.2018, N 24 от 28.02.2018, которые подписаны Ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты, представленные истцом, вызывают сомнение, несостоятельна, поскольку указанные акты содержат подпись и штамп организации ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что подписи и штампы на актах не принадлежат организации ответчика. Заявления о фальсификации доказательств, и ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности актов ответчиком не заявлялись.

Акты на выполнение работ-услуг подписаны сторонами и скреплены печатями. Согласно указанным актам перечисленные в них услуги, определенные количеством часов, выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик, подписав акты о выполнении работ N 70 от 30.04.2018, N 69 от 30.04.2018, N 68 от 30.04.2018, N 50 от 31.03.2018, N 45 от 31.03.2018, N 44 от 31.03.2018, N 43 от 31.03.2018, N 42 от 31.03.2018, N 24 от 28.02.2018 подтвердил факт оказания услуг истцом.

Принимая во внимание, изложенное и то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменных заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписи в договоре-заявке и ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было, доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, т.к. противоречат материалам дела.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 3 719 950 руб.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Факт заключения договора цессии между обществом с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 78" (цедент) и Истцом (цессионарий) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки Ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, также отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу определением от 02.10.2018 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2018 на 17 часов 00 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 17 часов 01 минут.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания получено Ответчиком 16.10.2018 (л.д. 82.2).

Ответчиком 18.11.2018 направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель будет представлять интересы ответчика в другом судебном заседании, однако доказательств не представлено, отзыва на исковое заявление не представлено, требования Истца не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в судебном заседании 02.10.2018 правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное при отсутствии возражений ответчика, рассмотрев исковые требования по существу.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу N А56-118561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева