Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-5591/19

г. Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А72-13719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 по делу N А72-13719/2018 (судья Страдымова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Восток" (ОГРН 1177325016990, ИНН 7329025604), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" (ОГРН 1157329003424, ИНН 7329020324), Ульяновская область, г. Димитровград,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1047300105830, ИНН 7302028340), общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1147329003150, ИНН 7329016102),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 196 014 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Запичнюк И.Ю. по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Восток" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 724 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 08.02.2019 в размере 6 899 руб. 25 коп., и с 09.02.2019 по день фактического исполнения.

Определениями от 27.11.2018, 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-Сервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ВОСТОК" взыскано 102 194 руб. 47 коп. - неосновательное обогащение; 4 280 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2018 по 08.02.2019 и с 09.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга; 3 814 руб. 66 коп. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что сумма в размере 18305, 51 руб. была начислена собственниками помещений дома по услуге "Текущий ремонт" по договору управления между ООО "УК ЖКХ-Сервис" и собственниками дома по адресу: г. Димитровград, ул. Власть Труда, 28, действовавшему в период с 01.02.2016 по 29.02.2016. Данная денежная сумма управляющей компанией ООО "УК ЖКХ-Сервис" в ООО "ЖКХ-Лидер" перечислена не была, каких-либо решений о перечислении указанной суммы на счет ООО "ЖКХ-Лидер" собственниками жилых помещений дома не принималось, что подтверждается расчетом задолженности, составленным по данным платежного агента ООО "РИЦ-Димитровград" и ежемесячных отчетов по выполненным работам (услугам) по услуге "Текущий ремонт".

Ответчик полагает, что сэкономленные денежные средства по услуге "Текущий ремонт" и по услуге "Содержание жилья" должны остаться в распоряжении управляющей компании ООО "ЖКХ-Лидер".

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований ответчиком не обжалуется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ-Сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Власть Труда, д.28, заключен договор управления многоквартирным домом.

01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 26-35, т.1).

На основании протокола N 1 от 19.03.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 28 по ул. Власть Труда в г. Димитровграде Ульяновской области (л.д. 36-38, т.1) принято решение расторгнуть с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Лидер" договор управления многоквартирным домом и заключить договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" с 01.04.2018.

26.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" (исполнитель) и собственниками многоквартирного дома (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом N У-15/18.

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 28 по ул. Власть Труда в г. Димитровграда от 30.04.2018 (л.д. 49-50, т.1) собственниками помещений принято решение о перечислении денежных средств, собранных ООО "ЖКХ-Лидер" и неизрасходованных по целевому назначению на текущий ремонт в сумме 61 680 руб. 90 коп. и на содержание общего имущества перечислить на счет новой управляющей компании.

Председателем Совета дома N 28 по ул. Власть Труда в г. Димитровграде в адрес ответчика направлялось уведомление с требованием перечислить в срок до 21.05.2018 собранные и неизрасходованные по целевому назначению на "Содержание" и "Текущий ремонт" денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление -2".

28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "УК Восток".

Истцом 15.06.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат остатка накопленных денежных средств в размере 171 680 руб. 90 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "УК Восток".

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (пункт 2 части 1, пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Указанный вывод следует из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в представленном ООО "ЖКХ-Лидер" собственникам жилых помещений дома отчете по выполненным работам (услугам) за период март 2016 - март 2018 г.г. по группе "Расходы на текущий ремонт" по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Власть Труда, 28 указано конечное сальдо 61 880 руб., однако данная сумма указана с учетом входящих остатков, которые остались неиспользованными по договору управления с ООО "УК ЖКХ-Сервис".

Договор управления между ООО "УК ЖКХ-Сервис" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 28 по ул. Власть Труда в г. Димитровграде действовал в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 и был расторгнут по соглашению сторон. Сумма входящего остатка составила 18 305 руб. 51 коп. Данная сумма ООО "УК ЖКХ-Сервис" не была перечислена ООО "ЖКХ-Лидер". Денежные средства в размере 18 305 руб. 51 коп. были указаны в отчете по просьбе старшего по дому.

Вместе с тем указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля председатель Совета дома Савинова В.В. доводы ответчика не подтвердила.

Кроме того, ООО "ЖКХ-Лидер" в отчете управляющей компании за период с 01.03.2016 по 31. 12.2016 в отношении многоквартирного дома N 28 по ул. Власть Труда в г. Димитровграде, размещенной на портале "reformagkh.ru", по услуге "Текущий ремонт" самостоятельно отражена сумма в размере 18 305 руб. 50 коп., по строке "Переходящие остатки денежных средств (на начало периода)".

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик признал получение денежных средств в указанном размере от предыдущей управляющей компании.

При этом суд обращает внимание, что ответчик не лишен был возможности, в случае отказа предыдущей управляющей компании от перечисления денежных средств в новую управляющую компанию, обратиться за взысканием денежных средств в судебном порядке.

Принимая во внимание, что плата за жилое помещение формируется на основании утвержденных тарифов (регулирующим органом, решением общего собрания собственников помещений и т.д.) и подлежит безусловной уплате ежемесячно каждым собственником помещения, то денежная оценка требования жильцов к управляющей компании по выполнению работ будет равна сумме начисленной платы за жилое помещение за минусом стоимости фактически выполненных работ управляющей компанией.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 102 194 руб. 47 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 08.02.2019 в размере 6 899 руб. 25 коп., и с 09.02.2019 по день фактического исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, исковые требования в указанной части также являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом за период с 20.07.2018 по 08.02.2019 в размере 4 280 руб. 28 коп. (исходя из размера удовлетворенного судом требования о взыскании неосновательного обогащения - 102 194 руб. 47 коп.) и с 09.02.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 по делу N А72-13719/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев