Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 11АП-5246/19

город Самара

07 мая 2019 г.

Дело N А72-13761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 по делу N А72-13761/2018 (судья Малкина О.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом", г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Юг", г.Ульяновск, о взыскании, о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кубанский комбинат хлебопродуктов"; Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Козловская Н.Л. по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика - представитель Шароватов Д.В. по доверенности от 20.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Юг" о признании недействительным договора N 3 аренды гусеничного крана с экипажем, заключенного 20.07.2017, и применении последствий недействительности договора путем возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченный аванс в размере 205 000 руб.

Определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кубанский комбинат хлебопродуктов", Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение экспертизы промышленной безопасности N 524 ответчиком истцу ни до, ни после заключения договора аренды не вручалось и при постановке на учет транспортного средства не исследовалось. Сокрытие ответчиком указанного заключения ввело истца в заблуждение относительно законности допуска крана к эксплуатации. При этом, указанное заключение подписано только одним экспертом из трех. Истец полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Инженерно-технический центр" и истребовании доказательств, а также в назначении судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового владельца крана Каталову О.Г., о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о назначении по делу судебной экспертизы.

25.04.2019 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Вместе с тем, истцом не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нового владельца крана Каталову О.Г. отклонено судебной коллегией на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2017 года между ООО "Производственно-строительная компания Твой Дом" (арендатор) и ООО "Альт-Юг" (арендодатель) заключен договор N 3 аренды гусеничного крана с экипажем, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование Кран ДЭК-251, заводской номер 2508, год выпуска 1980 за плату, а также предоставить арендатору специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Акт приема-передачи в аренду гусеничного крана подписан 27.07.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора техника предоставляется в аренду с целью оперативного осуществления арендатором своих уставных целей.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что передаваемая в аренду техника должна находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам/самоходным машинам, используемым для производственных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемой техники.

В соответствии с п.п. 1.10 и 3.2.1 договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 205 000 руб. аванса в счет арендных платежей по договору.

Вместе с тем в процессе производства работ происходили неоднократные поломки техники, что подтверждается актами о неисправности крана от 01.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 06.08.2017, 15.08.2017, актами от 01.08.2017, 03.08.2017, 04.08.2017, 04.08.2017, 06.08.2017, 15.08.2017, 24.08.2017, 25.08.2017.

В связи с указанными обстоятельствами истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт техники, однако после ремонта кран систематически ломался, что послужило основанием к направлению уведомления о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2018 по делу N А72-14303/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "Производственно-строительная компания Твой Дом" к ООО "Альт-Юг" о расторжении договора аренды гусеничного крана с экипажем от 20.07.2017 N3 отказано.

Истец считает, что при рассмотрении дела N А72-14303/2017 были установлены обстоятельства, которые являются основанием для признания договора недействительным, в частности, истец полагает, что по своим параметрам кран, переданный в аренду, не соответствует условиям договора, а именно длина стрелы крана составила 22, 5 м, а в акте приема-передачи указано 27,5 м.

Кроме того, кран не может работать в режиме, предусмотренном договором (способен работать меньше по времени, чем предусмотрено договором, и не способен выполнять ту работу по степени тяжести, которая необходима истцу).

Также истец полагает, что заключение экспертизы промышленной безопасности N 524, подготовленное ООО "Инженерно-технический центр" и послужившее основанием для постановки крана на учет в органе Ростехнадзора, не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку подписано только одним из трех экспертов, принимавших участие в экспертизе.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию о признании договора аренды недействительным с требованием возвратить перечисленный авансовый платеж.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец полагает, что ответчик путем обмана передал истцу неисправный кран, с параметрами, не соответствующими условиям договора и не прошедшим в установленном законом порядке процедуру проверки на соответствие законодательству о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, перед заключением договора стороны в течение месяца вели многочисленную переписку с предоставлением необходимых документов, что подтверждает намерение истца на заключение договора и несение необходимых обязанностей, предусмотренных заключенным договором.

27.07.2017 сторонами подписан двусторонний акт приема-передачи техники, где указано, что стороны не имеют претензий по комплектности и техническому состоянию крана и его работы, т.е. техника передана в укомплектованном и исправном состоянии.

Кран стреловой самоходный гусеничный дизель электрический ДЭК-251 зав. N 2508 учтен 13.07.2016 в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за номером А30-00295-0002пс, что подтверждается отметкой в техническом паспорте и письмами Ростехнадзора от 09.08.2016, от 20.08.2018, от 09.11.2018 (т.3, л.д. 38, 42, 134).

Таким образом, истцу передана техника, соответствующая условиям договора, учтенная Ростехнадзором в установленном порядке.

Согласно паспорту крана, гусеничный кран ДЭК-251 имеет поворотную платформу с силовой установкой, механизмами, кабиной, рабочим оборудованием - секционной стрелой, которую можно менять путем добавления промежуточных секций. Данный кран может использоваться в различных исполнениях длины стрелы, максимальная длина может достигать до 32,75 м. Длина стрелы собирается согласно нужным грузовысотным техническим характеристикам, грузоподъемность крана зависит от вылета стрелы: груз большей массы кран поднимает при минимальном вылете стрелы.

Таким образом, стреловое оборудование может быть смонтировано как длиной 27,5 м, так и длиной 22,75 м и меньше, в зависимости от массы груза и вылета стрелы, что и было произведено арендатором для производства необходимых ему работ на строительном объекте.

Также истец ссылается на заключение экспертизы промышленной безопасности N 524, подготовленное ООО "Инженерно-технический центр", в котором фактический режим работы обозначен как "легкий", а среднее число часов работы крана в сутки (за одну смену) как "5", что противоречит условиям договора (8 часов).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что режим работы "легкий" не соответствует условиям договора. Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, грузоподъемность аналогичного крана составляет 25 тонн. Зная о такой грузоподъемности крана, истец заключил спорный договор.

При этом суд учитывает, что истец, как профессиональный участник рынка производства строительных работ, мог и должен был осмотреть предоставленную технику на предмет соответствия условиям договора и технической документации, пригодности техники для выполнения планируемых работ. Замечаний по предоставленной в аренду технике от истца не поступало.

Что касается количества часов работы, то в самом приложении N 9 к заключению указано, что оно является средним за смену, а не максимальным.

Кроме того, пункт 2.2.3 договора, на который ссылается истец, относит к обязанности арендатора обеспечить восьмичасовую работу техники в смену, в целях недопущения снижения арендной платы, рассчитываемой как 1700 руб. за один машино/час (п. 3.1. договора).

В ходе рассмотрения дела N А72-14303/2017, имеющего в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судебной экспертизой установлено отсутствие на момент экспертного осмотра у Крана ДЭК-251, заводской номер 2508, год выпуска 1980, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им. Также в заключении экспертизы указано, что акты о неисправностях являются односторонне составленными документами, отсутствуют описания отказа в работе и его проявления, описание поломки, в части актов указана иная модель крана.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред истцу путем сдачи в аренду непригодного к эксплуатации строительного крана, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что техника эксплуатировалась истцом, договор аренды сторонами исполнялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о заблуждении относительно предмета сделки и о наличии умысла ответчика на совершение обмана являются необоснованными.

Ссылка истца на недостатки заключения экспертизы промышленной безопасности N 524, подготовленного ООО "Инженерно-технический центр", не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Также в письме Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2018 указано, что проведение экспертизы в отношении объектов, зарегистрированных в государственном реестре, не предусмотрено действующим законодательством в области промышленной безопасности.

При этом суд учитывает недобросовестную позицию истца, который, заявляя о несоответствии заключения экспертизы промышленной безопасности N 524 требованиям законодательства о промышленной безопасности, одновременно ссылается на выводы экспертов, изложенные в данном заключении.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора аренды недействительным и для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является необоснованным, поскольку указанное ходатайство фактически направлено на оспаривание результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А72-14303/2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 по делу N А72-13761/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев