Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-1425/18

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-16388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макиенко Дмитрия Викторовича (N 07АП-1425/2018 (8)) на определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-16388/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭДИ логистик групп" (630020, г. Новосибирск, ул. Игарская, д.56; ОГРН 1045403915920, ИНН 5410155367) по заявлению конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автомобиля N23/02/17 от 28.02.2017, заключенного между Макиенко Дмитрием Викторовичем и ООО "СТЭДИ логистик групп", и применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

10.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "НЕВА МИЛК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТЭДИ логистик" (630020, г. Новосибирск, ул. Игарская, д.56; ОГРН 1045403915920, ИНН 5410155367, далее - ООО "СТЭДИ логистик групп", должник), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

13.09.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области требования общества с ограниченной ответственностью "НЕВА МИЛК" к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "СТЭДИ логистик групп" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "СТЭДИ логистик групп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сейфулин Константин Тахирович.

10.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. о признании недействительной сделки должника, а именно: договора купли-продажи автомобиля N 23/02/17 от 28.02.2017, заключенного между Макиенко Дмитрием Викторовичем и ООО "СТЭДИ логистик групп", и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Макиенко Дмитрия Викторовича вернуть в конкурсную массу должника автомобиль, грузовой фургон рефрижератор ISUZU 670653-11 VIN X89670653D1FH6014, грузоподъемностью 4000 кг., 2013 г.в., гос. номер С575КУ154, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТЭДИ логистик групп".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019 (резолютивная часть объявлена 09.01.2019) вышеуказанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Макиенко Д.В. вернуть ООО "СТЭДИ Логистик Групп" автомобиль - Грузовой фургон 670653-11, VIN X89670653D1FH6014, 2013 г.в., гос/номер С 575 КУ, 154 регион.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макиенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Макиенко Д.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о цене аналогичных сделок и о том, что спорная сделка является по сравнению с ними явно заниженной. По мнению заявителя жалобы, ссылка конкурсного управляющего на сайт www.drom.ru, не могла быть принята судом первой инстанции во внимание, поскольку сведения о цене аналогичных транспортных средств, указанные в нем, не могут служить доказательством по делу, так как не соответствуют периоду продажи транспортного средства. Кроме того, по убеждению заявителя апелляционной жалобы, представленная в материалы дела экспертиза оценки рыночной стоимости автомобиля не может быть признана надлежащим доказательством по обособленному спору, так как не соответствует фактическим материалам дела. Судом не учтено, что эксперту не было предоставлено в распоряжение ПТС автомобиля, в связи с чем, по мнению Макиенко Д.В., выяснить марку и модель автомобиля не представилось возможным. В пункте 3 таблицы 1.1 указано, что эксперт на основании собственных изысканий выявил марку автомобиля Isuzu Elf. Однако данный вывод, по мнению Макиенко Д.В., сделан не верно, в силу того, что согласно ПТС, автомобиль является Isuzu NPR 75 LC, производство Россия, а не Япония, как в приведенных сравнительных автомобилях. Более того, судом не учтено, что не соответствует грузоподъемность автомобиля, сторона расположения руля (в приведенных сравнительных образцах руль располагается с права, что свидетельствует о Японском происхождении автомобиля, тогда как у предмета оценки руль располагается с лева). Поскольку спорный автомобиль был приобретен должником в салоне в 2013 году и эксплуатировался на территории Новосибирской области, а приведенные же для сравнения автомобили, располагаются в г. Хабаровск и Владивосток (без пробега по РФ), оценка рыночной стоимости автомобиля не могла быть произведена на основании сравнительного подхода с приведенными автомобилями.

Заявитель считает, что при ответе на второй вопрос экспертом так же были допущены нарушения, а именно: эксперт руководствуется тем объемом неисправностей, который приведен в заказ наряде номер 47/1. Однако при расчете стоимости восстановления работоспособности рулевого управления, тормозной системы и освещения (таб. 11.8), эксперт не учитывает стоимость следующих запчастей: колодка тормозная 4 шт.; шланг тормозной 4 шт.; РКТ рулевого редуктора; Цилиндр тормозной главный; Балка передняя (+стоимость замены); ремкомплет шкворней (+ стоимость замены). Кроме того, при расчете общих затрат по замене двигателя не учтена замена моторного масла и фильтров (с учетом их стоимости). При расчете общих затрат по замене коробки передач также не учтена замена масла МКПП и троса МКПП и их стоимость, а также замена выжимного подшипника и его стоимость, что также судом неправомерно не принято во внимание при принятии обжалуемого судебного акта.

По убеждению заявителя, имеющееся в деле экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, и, как следствие, не может быть положено в основу решения суда. Также судом не учтено, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления. Совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку по оспариваемому конкурсным управляющим правовому основанию, не установлено, в связи с чем заявление о признании оспариваемого договора недействительным, удовлетворено необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу Макиенко Д.В. без удовлетворения, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства и материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно. Конкурсный управляющий полагает, что в материалы дела предоставлены достаточные доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а именно несоответствия стоимости уплаченной Макиенко Д.В. по оспариваемому договору купли- продажи и реальной рыночной стоимости отчужденного автомобиля.

Определением от 27.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение обособленного спора было отложено до 24.04.2019.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 между должником и гражданином Макиенко Дмитрием Викторовичем был заключен договор купли-продажи автомобиля N 23/02/17. По условиям этого договора ООО "Стэди логистик групп" продан автомобиль, грузовой фургон, 2013 г.в., VIN X89670653D1FH6014, гос. номер С 575 КУ, 154 регион.

Стоимость отчуждаемого автомобиля согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Полагая, что в соответствии с указанной выше сделкой заинтересованное лицо получило в собственность имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договоре, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на то правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этой сделки заведомо ниже рыночной цены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Порядок применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в котором, в частности, указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на арбитражном управляющем как заявителе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 17.07.2017, оспариваемая сделка совершена 28.02.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже было указано выше, стоимость транспортного средства согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В доказательство оплаты указанной суммы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 28.02.2017, согласно которой от Макиенко Д.В. за автомобиль С575КУ154 по договору N 23/02/2017 было принято 250 000 руб. (т.1 л.д.128).

В обоснование заниженного размера оплаты, конкурсным управляющим представлены данные интернет-ресурса www.drom.ru, согласно которым аналогичные транспортные средства предлагаются к продаже в городе Новосибирске и в регионах по средней цене в 1 400 000 рублей.

Макиенко Д.В. в материалы дела представлен Отчет N 5220-Б/11 о рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный ООО "Региональный центр оценки, по его заявке.

Согласно выводов данного отчета, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 28.02.2017, с учетом дефектной ведомости N 47/1, составляет 245 500 руб.

Из текста данного исследования также следует, что стоимость автомобилей, взятых экспертом в качестве аналогов, без учета указанных дефектов, составляет от 866 250 руб. до 1 760 000 руб. (т.1 л.д.106).

В ходе рассмотрения дела по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения суда экспертом ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" Баженовой Ю.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, было представлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 28.02.2017 составляет 1 684 429 руб. 00 коп., а его стоимость с учетом сведений, содержащихся в дефектной ведомости N 47/1 от 11.03.2017, составленной ООО "Новосибирск Сибирь Сервис", составляет 1 038 049 руб. 00 коп.

Оценив указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что руководствоваться следует экспертным заключением, подготовленным экспертом ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" Баженовой Ю.В., и, как следствие, исходил из того, что рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 28.02.2017 составляет 1 684 429 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Макиенко Д.В., возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, в обоснование установленной сторонами стоимости автомобиля, ссылается на наличие имевшихся у ТС технических неисправностей и дефектов и представляет следующие документы: дефектную ведомость N 47/1, составленную ООО "Новосибирск Сибирь Сервис" 11.03.2017, заказ-наряд N 47/1, (т.1 л.д. 41, 42), товарные чеки ИП Ильиной О.С. от 27.03.2017, 06.04.2017, 10.04.2017, 28.04.2017 (т.1 л.д.71, 72).

Однако, помимо того, что данные документы датированы периодом уже после 28.02.2017, сведения, указанные в перечисленных документах, не согласуются с содержанием иных, имеющихся в материалах дела доказательствах в их совокупности.

В договоре на наличие каких-либо имеющихся у продаваемого автомобиля технических неисправностей и дефектов, не указано.

Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи и поставлен им на регистрационный учет в ГИБДД.

В данном акте также не отражены какие-либо дефекты автомобиля и не указано на его техническую неисправность.

Макиенко Д.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что данный акт он подписывал, обстоятельств, препятствующих ему указать повреждения автомобиля, не сообщил.

Кроме того, бланки товарных чеков, представленных ответчиком в качестве подтверждения их приобретения в 2017 году у ИП Ильиной О.С., были напечатаны в 2018 году в г. Барабинске, при этом, из их содержания не усматривается того, что они являются дубликатами. Напротив, указано, что ИП Ильина О.С. является плательщиком ЕНВД и осуществляет наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники. В связи с этим, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в том, что продавец ИП Ильина О.С. в 2018 году смогла восстановить какие именно запасные части и по какой цене были реализованы именно Макиенко Д.В. в 2017 году.

При оценке возражений Макиенко Д.В., судом обоснованно учтены сведения, изложенные в ответе на запрос конкурсного управляющего из 1 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУВД НСО, согласно которому в отношении спорного автомобиля 28.02.2017 была выдана диагностическая карта со сроком действия до 01.03.2018, с заключение эксперта - эксплуатация возможна.

Из копии диагностической карты усматривается, что спорный автомобиль был представлен Макиенко Д.В. 28.02.2017 для проведения технического осмотра в ООО Центр технической диагностики "Меридиан", эксперту Синько Е.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив данные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в том числе положениями части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу о том, что факт продажи Макиенко Д.В. спорного автомобиля в технически неисправном состоянии, наличия у этого автомобиля дефектов, значительно снижающих его цену, не доказан.

Решая вопрос о том, каким из указанных письменных доказательств следует руководствоваться при определении размера стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что отчет ООО "Региональный центр оценки" подготовлен ответчиком, то есть заинтересованным лицом в исходе дела, и за его счет, положил в основу обжалуемого судебного акта экспертное заключение, подготовленное независимым экспертом ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" Баженовой Ю.В., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" Баженовой Ю.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Ссылки заявителя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о реализации должником автомобиля по заниженной цене, представлено не было.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судебной экспертизы, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В результате совершения оспариваемой сделки, уменьшилась конкурсная масса должника за счет отчуждения его имущества, и, как следствие, возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации такого имущества, была утрачена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, как следствие, наличия оснований для применения последствий их недействительности в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорный автомобиль находится у ответчика, суд первой инстанции, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Макиенко Д.В. вернуть ООО "Стэди Логистик Групп" автомобиль - Грузовой фургон 670653-11, VIN X89670653D1FH6014, 2013 г.в., гос/номер С 575 КУ, 154 регион.

Расходы, в том числе, на экспертизу, судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16388/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макиенко Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина