Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 15АП-4916/19

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 г.

дело N А32-31372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Умаева Ш.Б. по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суфана Жамаля Табета

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-31372/2016 об отмене обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Суфана Жамаля Табета

к индивидуальному предпринимателю Сеидову Али Имрановичу; индивидуальному предпринимателю Шора Ведат

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суфан Жамаль Табет обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Сеидову Али Имрановичу, индивидуальному предпринимателю Шора Ведат, в котором просил признать недействительными заключенные между ответчиками:

- договор купли-продажи от 01.11.2013 нежилого здания - склада лит. В, общей площадью 231,9 кв.м.; нежилого здания - здания склада лит. Е, общей площадью 1494 кв.м., нежилого здания - здания весовой с пристройкой лит. Ж, Ж1, общей площадью 82,4 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, д. 255,

- договор дарения от 01.11.2013 15067/21524 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:089036:0005, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, д. 255.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество, выступившее объектом оспариваемых договоров, было ранее передано истцом предпринимателю Шора Ведат по договору купли-продажи от 19.05.2009. В связи с тем, что покупатель не оплатил отчуждаемое ему имущество, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по делу N А32-18799/2012 договор купли-продажи от 19.05.2009 был расторгнут, на предпринимателя Шора Ведат возложена обязанность возвратить имущество истцу - предпринимателю Суфан Ж.Т. Однако, уклоняясь от исполнения данного судебного акта, ИП Шора Ведат по оспариваемым договорам передал имущество своему аффилированному лицу - Сеидову А.И. Данные сделки являются притворными, мнимыми, были заключены со злоупотреблением гражданскими правами, т.к. Сеидов А.И. не имел намерений на реальное приобретение имущества, оспариваемые сделки были заключены исключительно для целей создания фигуры добросовестного приобретателя. Кроме того, отчуждение доли в праве собственности на земельный участок отдельно от объектов недвижимого имущества, располагающихся на данном земельном участке, не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип единства земельного участка и располагающихся на нём объектов недвижимости.

Определением суда от 09.09.2016 г. в рамках указанного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества: 15067/21524 доли земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809036:005 площадью 21 524 кв.м., нежилые помещения: здания склада (литер Е), весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1), служебно-бытового корпуса (литер В), расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Железнодорожная, д. 255, в том числе погашать право собственности Сеидова Али Имрановича. В остальной части принятия обеспечительных мер отказано.

Решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с правовой квалификацией сделок, данной Суфан Ж.Т. в исковом заявлении. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2017 решение суда от 18.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 оставлены без изменений.

В арбитражный суд Краснодарского края 05 февраля 2019 года от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.09.2016. по делу N А32-31372/2016.

Заявление судебного пристава мотивировано тем, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств (далее - Отдел) находится исполнительное производство от 08.02.2016 N 12822/17/23061- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N 000310947 от 24.02.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-18799/12, об обязании индивидуального предпринимателя Шора Ведат возвратить индивидуальному предпринимателю Суфану Жамалю Табету недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 19.05.2009, а именно: 15067/21524 доли земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809036:0005 площадью 21524 кв.м., нежилые здания склада (литер Е), весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1), служебно-бытового корпуса (литер В), расположенное по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255, в отношении должника: Шора Ведат, 20.08.1967 года рождения, адрес должника: ул. Горького, Д 214, кв. 155, г. Майкоп, Россия, 385020, в пользу взыскателя Суфана Жамаля Табета.

В обоснование поданного заявления судебный пристав-исполнитель указал, что в настоящее время решение суда о возврате имущества взыскателю должником в добровольном порядке не исполнено. Поскольку судебный акт содержит указание на то, что имущество принадлежит взыскателю, судебным приставом вынесено постановление о государственной регистрации права собственности за взыскателем Суфан Жамаль Табет на спорные объекты в соответствии с решением суда, однако ранее принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта согласно требованиям исполнительного документа.

Определением от 11.02.2019 заявление пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Давыдова А.Д. удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 09.09.2016 г. по делу N А32-31372/2016 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества: 15067/21524 доли земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809036:005 площадью 21 524 кв.м., нежилые помещения: здания склада (литер Е), весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1), служебно-бытового корпуса (литер В), расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Железнодорожная, д. 255, в том числе погашать право собственности Сеидова Али Имрановича.

Суд указал, что поскольку принятые судом обеспечительные меры в рамках настоящего дела N А32-31372/2016 препятствуют исполнению Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по делу N А32-18799/2012 о расторжении договора от 19.05.2009 купли-продажи земельного участка и нежилых зданий; возврате продавцу имущества, являющегося предметом договора от 19.05.2009 (15067/21524 доли земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809036:0005 площадью 21 524 кв. м., а также нежилых зданий склада (литера Е), весовой с пристройкой (литеры Ж, Ж1), служебно-бытового корпуса (литера В), расположенных по адресу: ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255), у суда имеются основания для отмены обеспечительных мер по настоящему делу.

С принятым судебным актом не согласился истец - предприниматель Суфан Жамаль Табет, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда по настоящему делу не исполнено в части фактического возврата имущества. Ответчик продолжает принимать меры, направленные на исключение возможности возврата имущества, в суде общей юрисдикции инициирован новый иск. Отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательство.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводов жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе такие как наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела и указано выше, истец по настоящему делу в рамках судебного спора по делу N А32-18799/2012 получил судебную защиту путем расторжения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости и обязания покупателя - ИП Шора Ведат к возврату указанной недвижимости. Согласно резолютивной части постановления кассационного суда по указанному делу суд обязал индивидуального предпринимателя Шора Ведат возвратить индивидуальному предпринимателю Суфан Жамаль Табет вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, принудительное исполнение указанного судебного акта сводится к обеспечению фактической передачи спорных объектов недвижимости должником взыскателю, то есть к восстановлению фактического владения взыскателя.

Между тем, во-первых, истец Суфан Жамаль Табет такое исполнение отрицает, указывает, что фактическое владение не восстановлено, спорные объекты истцу не переданы, а во-вторых, резолютивная часть судебного акта не содержит каких-либо ссылок на корректировку реестра, то есть предметом принудительного исполнения таковая не является. Такая регистрация производится по заявлению истца после восстановления фактического владения. Заявление ответчика не требуется, поскольку заменяется вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не обосновал наличие легитимации на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках настоящего дела. Такая легитимация до обеспечения фактического возврата имущества взыскателю не считается созревшей (даже в том случае, если судебный пристав-исполнитель сочтет входящим в предмет исполнения и последующую корректировку реестра). Соответственно, указанные обеспечительные меры ни коим образом не препятствуют исполнению судебного акта, нацеленного на понуждение ответчика (должника) к фактической передаче спорного имущества истцу (взыскателю). Напротив, при указанных взыскателем обстоятельствах (сохранении фактического владения за иными лицами) отмена мер существенным образом нарушит права взыскателя, создав угрозу неисполнения того судебного акта, о котором печется заявитель.

В такой ситуации судебный пристав-исполнитель не является субъектом, который по смыслу статьи 97 АПК РФ вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер. Следовательно, определение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу N А32-31372/2016 отменить. В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов